Tendremos que esperar a Obama

Si alguien pensaba que las desastrosas relaciones entre España y Estados Unidos iban a cambiar tras las elecciones, estaba equivocado, al menos hasta el primer martes después del primer lunes de noviembre, que es cuando se celebrarán las elecciones presidenciales norteamericanas.

Mientras tanto, me consta que a día 13 de marzo - cuatro después de las elecciones - Zapatero aún no ha recibido la felicitación de Bush tras su victoria electoral - y no hay que ser muy locuaz para deducir que no ha sido fruto del olvido -. Sí lo ha hecho, sin embargo, el embajador americano Eduardo Aguirre, aunque ello obedece al formalismo diplomático más esencial.

Teniendo en cuenta que los líderes que ganan las elecciones y no son felicitados por Bush pueden ser contados con los dedos de una mano (Chávez, Ahmadinejad y me sobran dedos), es un gesto bastante sintomático del panorama que nos espera. De todas formas, esto no es nada nuevo. Tampoco le felicitó en 2004. Y cuando Zapatero le llamó a él para felicitarle ese mismo año, éste no le quiso coger el teléfono y le tuvo que dejar el recado.

La única esperanza que nos queda a aquellos que anhelamos una normalización de las relaciones bilaterales es que Zapatero no vuelva a poner a parir al candidato ganador - como hiciera con Bush o la fracasada Merkel - o que no apoye públicamente al perdedor - Kerry en 2004 - en las elecciones americanas. De hecho creo que lo más sensato sería no posicionarse al lado de nadie y permanecer calladito, porque cada vez que Zapatero o cualquier persona de su gobierno abre la boca para hablar de Estados Unidos sube el pan. Y ya ha subido bastante.

Unas cosillas que tenía pendientes...

Muchas gracias a Nora por el honor. Sin más, estos son los weblogs en español que me resultan más interesantes (omito a quien me premia):

1. Barcepundit. Qué decir de JMG. Simplemente el mejor.
2. Un vasco en Nashville. La mejor página en castellano para seguir las elecciones USA. Desde que la sigo creo que estoy mejor informado de sus elecciones que ellos mismos.
3. Xarxasia. Muy buenos análisis de RR.II., comparte el premio con Guerra Eterna.
4. BLIMDABLOG. Defensa y geopolítica conforman las bases de este blog que derrocha calidad.
5. Siracusa 2.0. Este va para mis compis de S.2. Prefiero no mojarme así que le doy el premio a todos.

Reglas: El Premio ARTE Y PICO, es un galardón entre blogueros (por eso tiene más valor), y su intención es otorgarlo a aquellos blogs que, a nuestro juicio, fomenten el Arte y la Creatividad en sus bitácoras.
Las Reglas del Premio son las siguientes:
1.- Una vez recibido, se deberán elegir cinco blogs que sean merecedores del premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.
2.- Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autor/autora y el enlace de su blog para que todos lo visiten.
3.- Cada premiado, debe exhibir el premio y colocar el nombre y enlace al blog de la persona que lo ha premiado.
4.- Tanto el Premiado, como el otorgante, deberán exhibir el enlace de Arte y pico, para que todos sepan el origen de este premio

Por otra parte, Snipfer, perdona la tardanza:

- La guerra fría, de Ronald E. Powaski.
- Irak, Afganistán e Irán, de Nazanín Amirian y Martha Zein.
- Poder y debilidad, de Robert Kagan (releyéndolo).

Las pruebas

El diario colombiano El Tiempo ha publicado un PDF con los documentos incautados por el gobierno colombiano de los ordenadores portátiles de Raúl Reyes y del resto de miembros de las FARC tras la operación militar del pasado día 1 de marzo que demuestran, entre otras cosas, la implicación política tanto de Quito como de Caracas con la organización terrorista.

Sobre Ecuador, el propio Raúl Reyes envió el 28 de febrero un memorándum interno a sus 'camaradas' del Secretariado de las FARC en el que se detallaba información y se apuntaban detalles sobre una reunión entre el presidente Correa y el secretariado de las FARC en Quito:En el mismo documento, por cierto, Raúl Reyes realiza estos comentarios sobre la moribunda Ingrid Betancourt:

En un documento anterior, con fecha del 18 de enero, Raúl Reyes informa de la reunión que mantuvo el secretariado de las FARC con el Ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea, al que se refiere como Juan:

En los documentos también queda de manifiesto el daño que está haciendo el Plan Colombia al uso del narcotráfico para financiar la organización y la necesidad de buscar fuentes de financiación alternativas. Se alude a algún tipo de colaboración con el subcomandante Marcos en temas de narcotráfico:

Uno de los epígrafes más preocupantes, es este en el que se hace referencia a la búsqueda de uranio 'para el explosivo que preparamos':

Sobre Venezuela, los documentos - entre los que se encuentran dos cartas enviadas por Raúl Reyes al propio Hugo Chávez - recogen infinidad de menciones a la interacción entre Chávez y las FARC, en asuntos como la liberación de prisioneros, política latinoamericana o la intención de dotar a las FARC del estátus de 'fuerza beligerante'. Cabe destacar, sin embargo, la importancia que se le otroga a la celebración de una reunión entre Chávez y Manuel Marulanda, líder de las FARC en la provincia de Yarí, con el acompañamiento de los presidentes Ortega (Nicaragua), Morales (Bolivia) y Correa (Ecuador):

También se demuestra que Chávez hace de interlocutor entre las FARC y otros actores políticos, como el presidente Sarkozy:

Finalmente, y como punto más grave, los documentos incautados demuestran que Chávez está financiando a las FARC con dinero procedente del petróleo. Según consta en los memorandums internos de la organización terrorista, un individuo denominado 'Ángel' realiza de intermediario financiero entre Venezuela y las FARC, canalizando la ayuda económica y proponiendo negocios y vías de financiación de la misma, siempre con el petróleo de por medio. Hay que señalar que las partes de los documentos referentes a la relación entre 'Ángel' y las FARC son las únicas que vienen parcialmente en clave, supongo que para evitar detallar los entramados financieros que relacionarían a Chávez con las FARC en caso de que los documentos llegaran a manos equivocadas:

No es de extrañar que ante semejante panorama, Uribe vaya a denunciar a Chávez ante la Corte Penal Internacional por 'patrocinio de genocidas'. Me queda la duda de si el tribunal considerará válidas las pruebas incautadas, pero de lo que estoy seguro es de que estos días más de uno en Caracas no habrá podido conciliar el sueño.

España y la delimitación de fronteras

Ahora que está tan de moda el tema de la invasión de fronteras de otros países es un buen momento para recordar que nosotros deberíamos delimitar las nuestras para ahorrarnos problemas en el futuro. Hace dos años, y como señalé aqui, estuve visitando el centro de detección de radar de la base aérea de Zaragoza y me confirmaron que aviones de combate Mirage F-1 de las FAS marroquíes sobrevuelan el espacio aéreo español de las islas Canarias con asiduidad. Como conté en su momento, las instrucciones al respecto eran tomar nota de los hechos y realizar, si procediera, una protesta diplomática. Sólo se tenían instrucciones de 'actuar' si los aparatos se internaban en nuestro espacio aéreo 'más allá de una determinada distancia'. ¿A qué se debe esta violación sistemática de nuestro espacio aéreo por parte de Rabat y por qué no mostramos una reacción más enérgica?

Aunque parezca extraño, hay un buen motivo para ello, y es que, a efectos jurídicos y a día de hoy, no existen fronteras entre Marruecos y las islas Canarias porque existe un contencioso abierto en la delimitación de las fronteras marítimas de estos dos países en el Atlántico. Por tanto si no hay fronteras jurídicamente constituidas y aceptadas por las partes no existe ningún 'espacio aéreo español' en las Islas Canarias salvo el que hay justo encima de los islotes. Esto, que puede parecer propio de una república bananera, es bastante frecuente entre los estados. En una sociedad internacional inmersa en una lucha tan encarnizada por los recursos, es difícil ver estados ribereños que tienen sus fronteras perfectamente delimitadas con sus vecinos. Pero vamos a explicar nuestro caso un poco más en profundidad:

El derecho del mar está regulado por la Conferencia de Montego Bay de 1982. En ella se establece la distinción entre tres conceptos:

• Mar Territorial, que es un espacio de soberanía de 12 millas náuticas a partir del territorio del Estado.
• Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es una zona de soberanía limitada que se extiende 200 millas náuticas a partir del mar territorial.
• Plataforma Continental. Es una zona de soberanía limitada que confiere al estado ribereño derechos de explotación económica sobre los recursos naturales que se encuentren en el lecho o el subsuelo de las aguas submarinas, como el petróleo. También se extiende 200 millas náuticas.

Con la delimitación del mar territorial no hay problema, porque la distancia entre Marruecos y Canarias es mayor de 24 millas náuticas. Sin embargo, los problemas se producen de cara a la delimitación de la ZEE y la PC porque no hay espacio suficiente para proyectar las 200 millas náuticas (380 km) por ambos lados. A este respecto, el artículo 74 del Convenio dice lo siguiente:

1. La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.

En el derecho internacional es tradicional utilizar en este tipo de litigios el criterio de la mediana equidistante para delimitar la ZEE y la PC, que no es más que el trazado de una línea en el punto medio que separa las plataformas continentales de la parte más occidental de Marruecos con la más oriental de las islas. Esta es la postura española presentada unilateralmente ante la Comisión Europea en 1997 y su resultado sería este:

Marruecos, sin embargo, no acepta este criterio y en el año 2000 pidió explicaciones a España por su división unilateral. Su postura es que las Canarias no proyectan ZEE y sólo reconoce la soberanía de sus 12 millas de aguas territoriales, con lo que el mapa quedaría así:

De este modo, Marruecos propone un escenario en el que su ZEE se proyectaría sus 200 millas náuticas correspondientes ocupando incluso las aguas interiores canarias. Es decir que, en la práctica, Marruecos podría impedir que barcos españoles faenaran en esas aguas, podría realizar maniobras militares en medio de las islas o incluso sería el dueño legítimo de un hipotético yacimiento de petróleo que se encontrara en la zona. Sobra decir que este escenario es inaceptable para los intereses de España. Ahora bien, ¿quién tiene razón?

• Según el derecho internacional, Marruecos. ¿Por qué? Porque en la Convención de Montego Bay se distingue entre 'estados archipelágicos', que son aquellos estados formados únicamente por una isla o conjunto de islas, como Cuba, Jamaica, Filipinas, Japón, etc...y 'archipiélagos de estado' que son aquellas islas que no son naciones 'per se' sino que forman parte de otras naciones continentales, como por ejemplo las islas Azores, Córcega, Cerdeña, Hawaii o las islas Canarias. La convención atribuye a los primeros la potestad de soberanía sobre su ZEE y sus 'aguas interiores', pero en ningún caso a los segundos. Es decir, que Canarias, en tanto en cuanto no es un estado soberano sino una parte de España, no tiene derecho a más que a sus 12 millas náuticas de mar territorial. La única forma de que Canarias tuviera derecho a ZEE propia y a la soberanía de sus aguas interiores sería modificando la Constitución y otrogándole el estátus de 'estado agregado', 'estado federal' o alguna triquiñuela legal que supusiera reconocer a Canarias como una nación dentro de España. Como a día de hoy no lo es y no parece que vaya a serlo nunca, la frontera marítima y aérea de Marruecos con Canarias debería disponerse como figura en el mapa inmediatamente superior, le pese a quién le pese.
  
• Ahora bien, como el derecho del mar establece que las fronteras marítimas deben establecerse conforme al derecho internacional 'por acuerdo entre las partes', España se ha aferrado a la tesis ficticia de que Canarias puede proyectar ZEE y defiende la herramienta legal habitual en estos casos, la mediana equidistante. Es un argumento flagrantemente ilegal, pero nuestro país cuenta con un 'as' en la manga: Según Montego Bay, si los dos países en litigio no se ponen de acuerdo en la delimitación de las fronteras, existe la posibilidad de que cualquiera de ellos recurra a los Tribunales Internacionales de Justicia, que estudiarían el problema conforme a la legalidad y emitirían una sentencia de obligado cumplimiento para las partes. Es evidente que, de presentarse tal recurso, el tribunal fallaría a favor de la postura marroquí. Sin embargo, España sabe que Marruecos no puede acudir a este tribunal:

Una demanda de Marruecos frente a España podría suponer reabrir el contencioso del Sáhara Occidental porque a la hora de definir la ZEE y la plataforma continental habría que dar el dato de sobre qué espacios terrestres y consecuente mares territoriales se ejerce soberanía. Siendo evidente que desde el punto de vista internacional Marruecos no ejerce soberanía sobre el Sáhara, una tal demanda podría dar lugar a un nuevo pronunciamiento de TIJ contrario a las pretensiones marroquíes sobre el Sáhara que, en este momento, en el que se apuesta políticamente por la anexión contraviniendo la legalidad internacional, sería de un coste internacional inasumible para Marruecos e incluso para sus aliados.

De este condicionante deriva la estrategia española en la delimitación de las fronteras marítimas: Yo no pacto contigo la delimitación conforme a la legalidad porque ésta me es desfavorable y sé que tú no puedes recurrir a los tribunales internacionales para obligarme a cumplir dicha legalidad.

Desde la celebración del Convenio de Montego Bay en 1982 España y Marruecos aún no se han puesto de acuerdo en la delimitación de sus aguas territoriales, y sus posturas están como hemos visto bastante distanciadas. Si no hay un acuerdo mútuo entre las partes, no existe frontera marítima alguna y si no existe frontera marítima, tampoco existe el espacio aéreo, dado que no está delimitada la soberanía. Por eso a España no le queda más remedio que 'permitir' las violaciones de su espacio aéreo 'hasta un cierto punto' y por eso Marruecos sobrevuela con sus cazas una zona que, aunque exista un contencioso abierto, reconoce como suya. Es evidente que esta situación anormal no puede conducir más que a conflictos, por lo que es imperativo que se solucione cuanto antes. Y como los lectores de esta página sabrán, no hay mejor motivo que un buen yacimiento de oro negro.

Bastó con el indicio de que había una cierta posibilidad de que hubiera yacimientos de crudo en aguas Canarias para desbloquear un litigio que llevaba 20 años en punto muerto. Así, en 2001, el Gobierno Aznar recibió un informe que apuntaba la posibilidad de que el petróleo de Canarias fuera rentable - el 'break-even' es de 300.000 barriles diarios de crudo, a partir del cual se considera rentable invertir en la extracción - y decidió pasar a la política de los hechos consumados concediendo nueve permisos de prospección petrolífera a REPSOL YPF en una zona que tanto España como Marruecos consideraban como propia.

Este hecho enfureció a Rabat en un momento en el que las relaciones bilaterales estaban rotas tras varios desencuentros que habían llevado a la retirada de embajadores, apenas unos meses antes de la crisis de Perejil, hasta el punto de que formularon una protesta formal al Gobierno español y advirtieron de que cualquier violación de la ZEE marroquí sería respondida con la fuerza de las armas. Además, como represalia, concedieron una licencia de prospección a la americana CONOCO en otra zona en litigio y, en un gravísimo error jurídico, adjudicó también concesiones petrolíferas a la americana Kerr Mc Gee y a la francesa TotalFina Elf en aguas territoriales del Sahara occidental, territorio sobre el que no goza de soberanía de ningún tipo. Así lo reconoció el Departamento de Asuntos Jurídicos de la ONU en su dictamen de enero de 2002 en el que considera 'ilegales' los acuerdos con estas dos empresas por el motivo anteriormente citado.

¿Cuál es la situación en la actualidad?

En España, el Gobierno central suspendió tras el cambio de gobierno de 2004 los permisos a Repsol YPF para continuar con las prospecciones, lo que ha supuesto que la empresa pierda cerca de 30 millones de euros en concepto de investigación. Marruecos, por su parte, ha hecho lo propio. Esta situación obedece más a una estimación a la baja de la cantidad de petróleo en las aguas de Canarias que a una verdadera intención de solucionar el conflicto.

Sin embargo el contencioso sigue vigente y, aunque parece que las reservas de crudo de la zona no son suficientes como para que la situación 'estalle' de nuevo, no cabe duda de que la solución a este problema es fundamental para la estabilidad de Marruecos, de España, de Canarias y para intentar conferir algo de cordialidad a unas relaciones bilaterales muy enturbiadas por problemas en multitud de frentes como la soberanía del Sahara, de los enclaves españoles en el norte de África, la inmigración ilegal, la pesca o el terrorismo islamista.

¿Quién es Dimitri Medvedev ?

'Dima', como le conocen sus amigos, es el delfín político de Vladimir Putin, una herramienta de éste para poder perpetuarse en el cargo de presidente de Rusia y, sin embargo, es el que le ha quitado precisamente el puesto de presidente. ¿Por qué?

La Federación rusa tiene algunas leyes que le hacen 'parecer' democrática. Una de ellas es una restricción que impide a un candidato presentarse como presidente tras haber ocupado ese puesto durante dos mandatos consecutivos. Como Putin no tenía intención alguna de abandonar el poder, ha decidido proponer a su 'delfín' Medvedev como candidato a la presidencia de Rusia mientras que él ocupará el cargo de Primer Ministro de su marioneta, con la idea de regresar a la presidencia en cuatro años y ocupar otro turno de ocho años al frente de Rusia. Por tanto no debería extrañarle a nadie que esta legislatura no sea más que una continuación de la política de Putin, algo que ya se ha encargado de recordar el propio 'Dima' en la misma noche de su elección.

'Dima' es un jurista de 42 años que forjó una gran relación de afecto y admiración hacia Putin mientras daba apariencia y cobertura legal a algunas operaciones de exportación de materias primas que éste realizaba cuando era encargado de las relaciones exteriores de San Petersburgo, que se convirtió en la época de Yeltsin en un importante centro de negocios.

Más tarde, Medvedev es nombrado presidente ejecutivo de Gazprom, la empresa estatal rusa de petróleo y gas y principal valor económico del país, desde dónde comienza a introducirse en las megaestructuras industriales del armamento o de la energía nuclear, todas filiales de la primera. Y de ahí a la vicepresidencia primera del gobierno de Putin en noviembre de 2005, cargo que le facilitó su posterior salto a la presidencia.

Hoy ha ganado las elecciones con un 70% de los votos y estaremos pendientes del estudio de la OSCE sobre la limpieza de las elecciones, sobre todo después de los fraudes denunciados por la oposición en las pasadas elecciones del 2 de diciembre y que quedan de manifiesto en este video:


Si lo miramos por el lado bueno, al menos la popularidad de Putin en su país es hoy tan grande - y el nivel de democracia en Rusia es tan bajo - que para asegurar la victoria de Medvedev no le ha hecho falta que la KGB atente tres veces en Moscú causando 280 muertos y echarle la culpa a los chechenos para multiplicar sus posibilidades de victoria y acabar ganando las elecciones, como ya ocurriera en 2000. Algo es algo.

La relativización de los conflictos

En los primeros años 80, el terrorismo en España estaba descontrolado. ETA había aprovechado el desorden político de la transición para reestructurarse e intensificar su campaña de terror hasta el punto de poner en peligro la estabilidad de nuestra recién adoptada democracia dando lugar a alguno de los capítulos más lamentables de nuestra historia moderna como el intento de golpe de estado de 1982. La estructura operativa de ETA / militar consistía en una cúpula de dirigentes afincada en el País Vasco francés y una serie de comandos operativos en algunas cuidades importantes (Madrid, Vizcaya) que, en ocasiones se establecían por un tiempo prolongado o en otras viajaban, atentaban y regresaban a la madriguera francesa a resguardarse. Mientras se sucedían los asesinatos indiscriminados y los interminables secuestros, las fuerzas de seguridad españolas observaban impotentes cómo la cúpula militar etarra se paseaba por el País Vasco francés dando ruedas de prensa - por ejemplo, tras el asesinato de Carrero Blanco -, negociando el impuesto revolucionario en cafés de Bayona, celebrando reuniones en playas de Biarritz, robando cantidades ingentes de explosivo Titadyne protegidas por candaditos y realizando entrenamientos con lanzagranadas en los bosques franceses mientras que París no sólo no hacía nada para evitarlo sino que otorgaba visados de refugiado político a los terroristas y su clase política dirigente asistía impasible ante ello, como Valery Giscard d'Estaing, quien aseguró que 'mientras yo sea presidente no se detendrá a ningún etarra en Francia'[sic]. Pero no fué el único. Suárez tuvo frecuentes enfrentamientos - documentados en libros y entrevistas - con Chirac por la nula voluntad de colaboración francesa contra ETA mientras en España había muertos a centenares, y el socialista Miterrand protestó públicamente cuando el entonces ministro del Interior Corcuera le envió a su ministro del Interior un vídeo con los atentados sincronizados de Irene Villa y dos militares, para intentar 'sensibilizar' su postura.

El márgen de maniobra de las fuerzas de seguridad españolas en la lucha antiterrorista era, por tanto, mínimo. En el mejor de los casos su labor estaba limitada a desarticular comandos o a impedir atentados, pero no tenía manera alguna de intervenir contra la cúpula de la organización, ni contra su red financiera, de captación, logística u operativa. Toda la estructura de ETA estaba en Francia y encima estaba protegida por el gobierno francés. Los españoles no teníamos medios para hacer frente a esta amenaza. Podría decirse que para nosotros ETA era como un 'bonsai': Podíamos recortarle las ramas, pero éstas volverían a crecer. Lo que hacía falta era arrancarlo de raíz, pero eso estaba sólo al alcance de nuestros vecinos, y éstos no hacían otra cosa que regarlo para que siguiera creciendo.

Ante este panorama la pregunta es obvia: ¿Cuánto tiempo puede aguantar nuestra democracia asistiendo impotente a una era de terror, de secuestros, de asesinatos y de atentados indiscriminados, de absoluta falta de libertades y de seguridad?¿Cuánto tiempo podemos vivir con miedo?

Alguien de nuestra clase dirigente, un tal 'Mr.X' creo que le llaman, decidió que no mucho. Por tanto, algo habría que hacer. Y aquí es dónde nuestro gobierno se planteó la siguiente y definitiva cuestión:

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Todos sabemos qué decisión fue adoptada, y sus resultados. En 1983 se crean los GAL, que actúan contra ETA en territorio francés hasta 1987, dando muerte a 27 personas, algunas de las cuales no eran terroristas. Independientemente de su grado de éxito o fracaso, que no valoraré porque sinceramente desconozco; el hecho de que unos pocos agentes españoles inflitrados en suelo francés localicen y asesinen a más de 20 etarras en cuatro años y que la Gendarmería francesa apenas hubiera detenido a alguno en veinte años de historia de la organización dejó en evidencia la nula intención de detener a terroristas de los galos y desencadenó el comienzo de la colaboración antiterrorista de París. Una colaboración chantajista - nos extraditaban etarras a cambio de vendernos material para nuestras fuerzas armadas como los helicópteros Superpuma o los carros AMX-30 - y aún interesada, pero fue el starting point de una colaboración que a día de hoy es plena y ha contribuido a que el problema del terrorismo pase de amenazar nuestra democracia a constituir un problema meramente político pero apenas ya militar. Los GAL fue una decisión arriesgada, discutible, mal puesta en práctica y criminal, que además contravino las leyes internacionales al actuar en suelo francés, pero aún con todo eso, es innegable que fue efectiva de cara a los motivos por los que fué creada.

Entonces, si nuestros problemas son casi idénticos y a nosotros la estrategia nos funcionó, ¿con qué derecho podemos nosotros negarle ahora a los colombianos que hagan lo mismo? ¿Qué otra cosa pueden hacer para terminar con los secuestros y los atentados cuando los líderes de las FARC están armados, financiados y protegidos por el gobierno de Venezuela y se esconden en los países limítrofes? ¿Qué hacen si un grupo de terroristas penetra en Colombia, atenta contra un objetivo en la frontera y regresa rápidamente a territorio venezolano, dónde gozan de inmunidad? ¿No se harán la misma pregunta que nosotros?

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Espero entonces que se les juzgue en consecuencia. Porque si levantamos la mano para uno levantamos la mano para todos.

La 8º potencia económica mundial

Qué felices que éramos todos los españolitos de bien cuando allá por 2003 el semanario The Economist estimó que la economía española se había convertido en la octava mayor economía del mundo. Cualquier especialista en economía sabía que este dato, si bien era indicativo de que el gobierno había hecho bien los deberes, no era más que un espejismo temporal fruto de la apreciación del euro respecto del dólar, y que no iba a durar mucho porque por detrás se acercaban las locomotoras india, rusa y brasileña; con unas tasas de crecimiento anual de dos cifras. Pero eso a nadie parecía importarle. Por fin éramos alguien en el mundo. Incluso comenzaron a escucharse por primera vez en la historia las primeras demandas para ingresar en el G8 en sustitución de Canadá.

Como al final imperó la cordura, las demandas no fueron tomadas en serio por nadie salvo por quien interesaba que se tomaran en serio, es decir, por nosotros para tenernos contentos, y a medida que fue pasando el tiempo - y las elecciones - los delirios fantasiosos de grandeza se fueron apagando al mismo ritmo que nuestra influencia internacional. Parecía que todo había quedado en un efímero momento de gloria hasta que el pasado lunes, en el transcurso del "mítin institucional intercalado" de Zapatero y Rajoy - me niego a llamar debate a eso - ZP nos sorprendió a todos con la siguiente afirmación: "España es la octava potencia económica mundial, y hemos superado en renta per cápita a Italia". Horror. No podía creer que fueran capaces de utilizar eso otra vez. Pero sí, señores, lo han hecho. Y no sólo Zapatero, sino que han puesto hasta carteles electorales como este:

Dejando de lado la paradoja de que un cartel cuyo eslógan reza "Motivos para creer" viene acompañado de dos frases y las dos son mentira - ni somos la octava potencia mundial ni somos la primera en derechos sociales - me dejó bastante sorprendido el ver que los estrategas del PSOE habían recuperado el argumento de la octava potencia económica que yacía enterrado y moribundo desde hace algunos años y lo habían incorporado como un argumento de peso en la campaña electoral. Total, si hace cuatro años mordimos todos el anzuelo y consiguieron convencernos de que nos merecíamos un sillón en el G8, no veo por qué no pueden hacerlo ahora. A fin de cuentas, no somos más listos que antes. Y vuelven a resonar las trompetas del Imperio.

Sin embargo, existe un matiz entre la utilización de ese argumento que se hizo en 2003 y la que se está haciendo hoy en 2008. Y es sencillamente que en 2003 era verdad y en 2008 es mentira. Yo no sé quién es la octava potencia económica mundial, pero desde luego que nosotros no.

Datos:

FMI*

Los datos del FMI son de 2007 y puede apreciarse cómo India, Brasil y Rusia nos han sobrepasado en PIB, por lo que España ocupa la 11º posición mundial, posición que por otra parte está distorsionada por la fortaleza histórica del euro frente al dólar, pero que a niveles de mayor paridad probablemente desenderíamos alguna posición más - con Canadá y puede que con México -.

*Los datos son del FMI pero están extraídos de la Wikipedia porque vienen más claros.

Banco Mundial

Los datos son de 2005 pero reflejan que ya en ese año ocupábamos la 11º posición mundial, lo que nos permite constatar que la falacia de la 8º potencia mundial - dicha, recordemos, en campaña electoral en 2008 - no obedece a un cambio de la posición que ocupa nuestro país muy cercano en el tiempo que haya podido hacer incurrir a la ejecutiva del PSOE en un despiste en la actualización de datos, sino a una manifiesta intencionalidad de mentir.

CIA World Factbook

Estimaciones de 2007. Si desechamos a 'World' y a 'European Union' por no ser actores computables, volvemos a obtener que España es la 11º potencia económica mundial.

Conclusión. Según los dos principales organismos económicos internacionales, FMI y Banco Mundial, y en consonancia con los datos de la CIA, España no es la 8º potencia económica mundial sino la 11º. ¿Significa esto que la última legislatura ha sido un desastre en economía dado que hemos perdido tres puestos en el ranking mundial? En absoluto. Era algo que simplemente tenía que suceder. Es más, nuestra posición de 2003 era ilusoria y era cuestión de tiempo perderla.

Lo que sí significa, que es mucho más grave, es que el PSOE está utilizando unos datos falsos a sabiendas de que lo son para manipular al electorado antes de unas elecciones generales. Y también significa que tenemos una oposición tan mediocre y tan incompetente que no es capaz de denunciarlo ni cuando se lo dicen a la cara en un "debate". Y así nos va.

CORRECCIÓN. El usuario lol me advierte de que los datos del PIB se realizan con "paridad ajustada", por lo que las fluctuaciones de divisas no influyen en su elaboración. Por tanto, pese a que este error no cambia el sentido del mensaje (somos la 11ª potencia económica mundial en cualquier caso) sí que afecta gravemente al análisis que he realizado, por lo que pido disculpas.

ACTUALIZACIÓN. Veo que mi error viene de la noticia que enlazaba al principio:

Unos temas médicos sin gravedad están requiriendo de mi atención por lo que esto estará desatendido aún unos días más.

Aprovecho para mandar un saludo a todos.

Mike

Somos borregos

A los europeos se nos llena la boca con nuestra democracia. Nos gusta regodearnos de nuestro sistema de valores y nos permitimos el lujo de echar en cara a los demás países su falta de democracia y de ponernos a nosotros como ejemplo. Casi cada día, organizaciones integradas por países europeos cuando no simplemente estados, exigen la apertura y el respeto a los valores democráticos en diversos foros internacionales y supervisan mediante la OSCE la transparencia de las elecciones en países con una tradición electoral no muy asentada. Eso, que no deja de ser una actividad muy loable aunque presuntuosa por nuestra parte, pierde absolutamente toda su legitimidad cuando en estos países europeos se perpetran aberraciones democráticas como la aprobación del Tratado de Lisboa en Francia por vía parlamentaria, apenas dos años después de que el pueblo francés votara NO al referéndum por la Constitución Europea, de la que este tratado no es más que una versión simplificada.Los burócratas de Francia y Bruselas ha cometido un crímen directo al corazón de la propia esencia de la democracia y los valores que ésta representa y lo peor de todo es que a la gente le da igual porque no tiene conciencia democrática, nadie protesta, lo cual es bien grave para una sociedad que dice estar constituida como una democracia plenamente asentada y que se permite la licencia de ir criticando día tras día a las demás.

¿Que ocurriría si ahora mismo Hugo Chávez aprobara por vía parlamentaria sus reformas constitucionales recientemente rechazadas por el pueblo venezolano en referéndum (sé que no puede, pero es una suposición)? Las reacciones serían unánimes: le calificaríamos de dictador.

¿Y si Arabia Saudí celebrara un referéndum para eliminar las leyes de discriminación de la mujer, el pueblo votara que no y ellos la eliminaran igualmente? Entonces las reacciones serían bien distintas, lo que demuestra que en el fondo, la democracia nos importa una mierda siempre y cuando salga lo que nosotros queremos. Por eso celebramos "referéndums a la carta" donde sólo se respeta la voluntad popular si sale lo que ha dictado el estabilishment, para intentar darle la fachada de democrático a algo que no lo es en absoluto. ¿Qué pasa con la voluntad popular de la mayoría de franceses que se negaron en su momento, ya no importa? Para la UE y el Parlamento francés, la respuesta es un rotundo NO. Y concluyo, ¿cómo se le llama al gobierno que no respeta la voluntad popular? Democracia no, desde luego. Así que señores burócratas de Bruselas, absténganse de dar lecciones de democracia a nadie, por favor, que me entra la risa.

¿Es el etanol la solución del problema energético?

Ni mucho menos. The Oil Drum nos dice por qué:

a. Not scalable. A very large amount of land is required to produce a small amount of fuel. In 2007, over 20% of America’s corn was devoted to ethanol, but this provided only the energy equivalent of 3% of our gasoline use (or 1.1% of our petroleum use). More than doubling this will be very difficult.

b. Causes food prices increases. Competition of corn for land raises food prices. We end up paying a second time for corn ethanol through higher food prices.

c. Causes fertilizer shortages. Corn uses a lot of fertilizer. Fertilizer is made from natural gas and mostly imported. Fertilizer prices are now double what they were a year ago. The situation may get worse in future years and lead to shortages of fertilizer for food crops.

d. Environmental impacts as bad as gasoline (or worse). There are problems in several areas. Ethanol produces more global warming gasses than gasoline, according to recent studies. Older studies say that ethanol might produce slightly less global warming gasses than gasoline, but even this is not much help. A Stanford study says that air pollution is also worse than with gasoline. Ozone, which causes smog, is likely to be worse with ethanol than gasoline. Ethanol decreases some carcinogens, but increases others. The planting of corn also has negative environmental impacts, including aquifer depletion, topsoil erosion, and fertilizer runoff. These are especially problems if expansion of corn acreage means that corn is planted in hilly or arid locations where it would not usually be planted.

e. Energy intensive. Nearly as much energy must be used to make ethanol as is gotten back in return, so we are mostly recycling scarce fuels. Ethanol is not like petroleum, which has a positive energy balance to benefit our standard of living. If corn ethanol replaces petroleum, the impact on standard of living is likely to be negative. (See Item 3e)

f. Poor fit with petroleum system. At most 10% ethanol can be used in gasoline, without causing corrosion, unless autos are especially modified. Ethanol cannot be transported by pipeline, so costly and complex special arrangements must be made.

g. Less energy per gallon than oil. Ethanol has only about two-thirds the energy (calories) of gasoline.

h. Summer gasoline price run-up. Adding ethanol to gasoline makes gasoline evaporate at lower temperatures. To counter this, the fraction of gasoline that evaporates most easily (molecules with 4 or 5 carbon atoms, rather than 6 to 10 carbon molecules) must be removed from the gasoline mixture. Removing this portion of the gasoline reduces supply in the summer, and increases prices.

i. Drought sensitive. Supply depends on good weather in growing regions.

j. Expensive. Requires subsidies to be cost-competitive. Subsidies raise tax levels. Even with subsidies, ethanol's cost is often higher than that of gasoline.

Si sus resultados como sustitutivo de los carburantes son tan poco satisfactorios y los problemas derivados de su producción son tan importantes, ¿por qué se subsidia su producción y se impulsa entonces como una alternativa viable al petróleo? ¿Por qué Estados Unidos y China son dos de los tres países que más fuertemente han apostado por el etanol? ¿Es que acaso no hay otra alternativa a los combustibles?

Creo que no soy el único que no lo tiene muy claro:

Por fin la ONU ha tomado medidas hacia los chinos por el tema de Sudán. Ashraf Qazi, representante de la ONU en Sudán y el teniente general Jasbir Singh Lidder, comandante de la misión de la ONU en el país africano, han viajado a la ciudad de Wau, al sur de Darfur, para condecorar a las tropas chinas de mantenimiento de la paz con una medalla en honor de su gran contribución a la paz y a la recontrucción del país.

Hombre, lo del mantenimiento de la paz podría parecernos extraño después de que el gobierno de Hu Jintao haya protegido y armado a un gobierno culpable de genocidio pero hay que reconocer que a la reconstrucción sí que han contribuido. Si China no hubiera estado tres años bloqueando resoluciones del Consejo de Seguridad para enviar tropas de peacekeeping a Darfur los Janjaweed no hubieran destruido miles de poblados y aldeas y no habría nada que reconstruir. ¿No?

15 de febrero

Aquellos maravillosos años

Billy y Hilly en Londres en los locos años '60

Uno puede esperar encontrarse cosas raras cuando escribe 'Hillary Clinton' en Google images y le da al enter. Pero he de reconocer que esta foto supera todas mis expectativas. Él parece recién salido de Guantánamo, pero tan recién que no le ha dado tiempo ni a tomar los cuidados higiénicos más básicos. Ella, una activista pro-derechos de los animales y delegada mojigata de la universidad, de esas que no entiende que alguien sea capaz de hacerle algo malo a otra persona, y a la que el consumo de ciertas sustancias se le ha ido de las manos. Quien diría que la historia les ha reservado ¿a los dos? una butaca presidencial en la Casa Blanca.

Los españoles, por otra parte, tampoco deberíamos reirnos demasiado de estas cosas, que las hemerotecas las carga el diablo...

El crecimiento español en tela de juicio

El economista Valentín Bote sugiere en Economy Weblog que la economía española está creciendo 'muy por debajo de lo que las cifras oficiales nos están indicando':

Tradicionalmente la economía española y su mercado de trabajo se han caracterizado por su rigidez. Una rigidez qu ese (sic) manifestaba en el hecho de que en cuanto el crecimiento del PIB se situaba por debajo del 3%, se empezaba a destruir empleo.
[...] Pues bien, ahora nos encontramos con un escenario que puede dejarnos bastante perplejos. Por una parte las cifras de crecimiento "oficiales" para el trimestre final de 2007, aunque todavía no se conocen, parece que se situarán bastante por encima del 3%. Pero, por otra parte, según la EPA del cuarto trimestre de 2007 la economía española destruyó 33.000 empleos en dicho período, un cambio de tendencia en la creación de empleo medida ppor (sic) la EPA que no sucedía desde hace tiempo (concretamente desde 1994). Los datos de afiliación del primer mes de 2008 apuntalan esta tendencia. Entonces la pregunta razonable sería ¿a qué ritmo, de verdad, está creciendo la economía española? Y la respuesta es que probablemente muy por debajo de lo que las cifras oficiales están indicando. Muchos expertos ya señalan que el crecimiento del último trimestre de 2007 no ha debido ser muy superior al 2% (un ajuste muy duro, pues los niveles de mediados de año eran del 3,8%), ya que sólo así pueden cuadrarse la evolución del PIB con la destrucción de empleo y crecimiento del paro que esta viviendo España en los últimos meses.

Poco más que añadir, la verdad.

El mundo al revés

La enorme subida de las materias primas - sobre todo el petróleo - ha generado subidas en los precios de los alimentos y en otros sectores no agrícolas dependientes del petróleo como los plásticos o el transporte. Esta subida generalizada de precios ha generado una inflación galopante en gran parte del mundo industrializado, que a su vez ha contribuido a ralentizar la economía mundial llevando a algunos países al oscuro sendero de los 'red numbers' y la recesión.

Aún con ello, la OPEP se niega a aumentar la producción de crudo. No sólo eso, sino que Chávez y Ahmadinejad han anunciado su intención de estabilizar el precio del petróleo en torno a los 90 dólares por barril, y amenazan con recortar la producción de crudo si su precio continúa bajando. Quien conservara ilusiones de volver a ver el barril de petróleo a 30 o 40 dólares como hace seis años puede ir despidiéndose de ellas.

Al menos Arabia Saudí prefiere unos precios más moderados para reactivar la economía mundial, aunque me temo que va a estar en franca minoría en la OPEP cuando este tema se discuta en marzo, porque Qatar y Libia se han posicionado también a favor de los recortes. Y es que comprar juguetitos a Rusia, cuando no uranio enriquecido, no sale barato y alguien tendrá que asumir el sobrecoste. Nosotros, por supuesto. Si ya estamos acostumbrados a que nos roben.

Escalada armamentística en Latinoamérica

Continúa la inestabilidad. Chávez ha llamado a la creación de una alianza militar defensiva latinoamericana para defender el continente del Imperio, con un ojo puesto en su 'títere' colombiano. En el transcurso de su 'programa' dominical Chávez pidió a Nicaragua, Bolivia y Cuba "aunar esfuerzos [con Venezuela] para una estrategia de defensa común y crear una fuerza armada". Recordemos que el gobierno venezolano lleva un año y medio instruyendo a más de un millón de civiles como reservistas, ante la 'inminencia' de la invasión imperialista de Venezuela. Espero que estén bien entrenados porque si de las Fuerzas Armadas de sus colegas de alianza dependiera, capitularían ante veinte monos con tirachinas.

Por otra parte, las negociaciones con Rusia para la compra de tres submarinos diesel clase Kilo están muy avanzadas. El trato podría cerrarse en abril con motivo de la visita de Chávez a Rusia, y los submarinos estarían en Venezuela antes de que acabe el año - por lo que deduzco que serían de segunda mano ya que en la noticia no se dice nada -. Esta adquisición daría un salto cualitativo enorme en la capacidad de proyección submarina del país respecto de la de sus vecinos. Para hacerse una idea, su capacidad submarina con la llegada de los tres Kilo class sería superior a la española actual. Su capacidad en buques de superficie, gracias a la venta de ocho patrulleras por parte de España, también se ha multiplicado en los últimos años y sus Fuerzas Aéreas se han convertido en las más poderosas de Latinoamérica tras la adquisición de 24 cazas Su-30MK2 rusos. Con estas operaciones, Chávez se ha cargado el equilibrio tradicional de fuerzas en la región y, sobre todo, el equilibrio con su vecino Colombia, con quien mantiene serias disputas.

Este desequilibrio es particularmente importante en las Fuerzas Aéreas de ambos países. Tal vez por ello el ministro de Defensa colombiano acaba de anunciar que su país comprará 24 aviones de combate Kfir a Israel, que serán entregados en 2009.

Seguimos atentos.

New Europe, Old Russia

Otro al que vais a ver mucho por aqui es a Robert Kagan. En esta ocasión escribe sobre la vuelta de Rusia a la primera plana de la geopolítica internacional y advierte a Europa de que tiene que estar preparada para afrontar conflictos de esos que no se solucionan con 'soft power':

It wasn't a problem when Russia was weak and poor and eager to integrate itself into the West. But Russia is back on its feet, rich and resentful, seeking not to join Europe but to take a special path back to great-power status. Putin laments the fall of the Soviet Union and seeks to regain predominant influence in the Baltic states and Eastern Europe, as well as over Ukraine, Georgia, Moldova and the rest of what Russians call their "near abroad." But the former are now formally part of Europe, and the latter are what Europeans call their "new neighborhood." And so the nations of the European Union find themselves embroiled in a very 19th-century confrontation. After a decade of voluntary retreat, Russia now pushes back against Europe's powerful attractive force, using traditional levers of power. It has imposed a total embargo on trade with Georgia. It has episodically denied oil supplies to Lithuania, Latvia and Belarus; cut off gas supplies to Ukraine and Moldova; and punished Estonia with a suspension of rail traffic and a cyber-attack on its government's computer system in a dispute over a Soviet war memorial. It supports separatist movements in Georgia and keeps its own armed forces on Georgian territory and in Moldova. It has effectively pulled out of the Conventional Forces in Europe Treaty, freeing it to deploy forces wherever necessary on its western flank.
Polls show Europeans increasingly take a dim view of their large neighbor. French President Nicolas Sarkozy observed last year that "Russia is imposing its return on the world scene by playing its assets, notably oil and gas, with a certain brutality." Even the Finnish defense minister worries that "military force" has once again become a "key element" in how Russia "conducts its international relations."
But Europe may be institutionally and temperamentally ill-equipped to respond. Can it bring a knife to a knife fight?

A día de hoy, no. Si el día de mañana Europa quiere tener voz debe dejar atrás el Pacto Briand - Kellogg y el Espíritu de Locarno y abrazar la Realpolitik y el 'hard power'. Aunque no parece que nuestros políticos tengan intención alguna de seguir ese camino.

China y su papel en el UNSC: El multilateralismo criminal

No se puede comprender la realidad del entorno internacional que nos rodea sin tener claro este concepto: China tiene sed de petróleo. Ha llegado tarde al mercado, un mercado que empieza a mostrar signos de agotamiento de la oferta, y en el que el resto de actores ya están más o menos asentados. La situación energética en la que se encuentran sus ciudadanos es bastante precaria. La mayoría de occidentales desconoce que en China hay cortes de electricidad diariamente y restricciones en la venta de gasolina. La colas interminables en las gasolineras forman parte del día a día en cualquier gran ciudad. Sus reservas de carbón, con las que se genera el 66% de la energía del país, se encuentran en un estado de escasez extrema y han levantado las alarmas. Y sus reservas de petróleo y gas apenas llegan a cubrir un 45% de las necesidades diarias.

Conusmo y producción de petróleo chino (hasta 2005)

Su modelo de crecimiento expansivo, con unas tasas estratosféricas de crecimiento anual* y su firme determinación de erigirse en una potencia de primer orden no hacen sino agudizar este problema. La opción de no luchar por el petróleo no es viable, ya que sin petróleo no hay producción y sin producción no hay economía, por lo que sólo le queda una opción: batallar por el oro negro. El problema es que para ello tiene que pasar por encima de Estados Unidos, el primer consumidor mundial de crudo y su principal rival energético, que además ha establecido su abastecimiento de petróleo como una prioridad de seguridad nacional, objetivo que pasa necesariamente por contener a China.

*China lleva 25 años creciendo a más del 8% anual. En 2007 su crecimiento bruto (es decir, no en relación a su PIB sino su crecimiento en millones de dólares) ha sido el mayor del mundo, superando a EE.UU. por primera vez en la historia moderna. Además, las predicciones de crecimiento de los próximos cinco años apuntan a unas cifras similares si no superiores.

Dependencia norteamericana del petróleo

En esta competición asimétrica, China sabe que para conseguir sus objetivos debe jugar muy bien sus cartas. Además, cuando es tanto lo que está en juego, Maquiavelo nos enseñó que no siempre hay que jugar limpio. Y ahí, el gigante asiático se guarda un as en la manga.

En vista de sus ingentes necesidades de crudo y de sus dificultades para acceder a nuevas fuentes, el Gobierno chino ha adoptado un ambicioso plan global para conseguir petróleo, basado en las siguientes líneas de actuación:

• China está interesada en cualquier país del mundo que tenga reservas de crudo, independientemente de su estátus político, de su forma de gobierno, de su estabilidad institucional o de su respeto por los derechos humanos.
  
• Las empresas petroleras estatales chinas (CNOOC, SINOPEC y PetroChina) ofrecen contrapartidas a cambio de acuerdos petrolíferos, como la contrucción de todo tipo de infraestructuras (puertos, aeropuertos, líneas ferroviarias...) en el país petrolero, préstamos económicos o condonaciones de deuda por parte del Gobierno. Esto es algo que las compañías occidentales no pueden hacer porque son multinacionales transparentes, sujetas a la ley y obligadas a rendir cuentas a sus accionistas. BP, Total o Exxon compiten con compañías regidas por otras reglas y pierden, por tanto, casi todos los contratos a los que concurren.
• China adopta un principio de no injerencia en los asuntos internos de los países con los que firma acuerdos petrolíferos. Mientras que la ayuda que los países occidentales destinan vía Banco Mundial está supeditada al cumplimiento de determinados requerimientos de derechos humanos, apertura, democratización o participación de la población de los beneficios del petróleo, la colaboración china no tiene contrapartidas. Con ello favorece los contratos para sus empresas, a la vez que legitima las tiranías y retrasa los procesos de democratización.
• Por último, China forja alianzas con los países petroleros hostiles a Estados Unidos, como Irán o Venezuela. El inconveniente de esto es que, por norma general, estos países suelen tener también problemas con la Comunidad Internacional.
  

Pactar con naciones díscolas, estados fallidos o dictaduras retrógradas es moralmente reprobable, pero todo el mundo lo hace. No creo que haya que culpar por ello a China con más vehemencia de lo que se culpa a Estados Unidos por el Pacto de Quincy con regímenes como el Saudí. Ahora bien, es que la cosa no se queda ahí. China, como mencioné antes, se guarda un "as" en la manga: Este país tiene una ventaja considerable respecto al resto de Asia, y es que es el único estado con poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (UNSC), y utiliza esta ventaja como arma negociadora y mercancía política, acercándose a países que tienen petróleo y problemas con la Comunidad Internacional.

Al tener China poder de veto, los regímenes autocráticos menos amigos de los derechos humanos quieren tenerle a su lado y se aseguran de ofrecerle acuerdos de petróleo y gas sin precedentes por favorables, para que garanticen su seguridad. De este modo, los chinos han venido traficando con la legitimidad de la ONU conforme a sus intereses en varias ocasiones durante los últimos años, destruyendo los valores y la credibilidad de la organización - si es que le quedaba alguna, aunque eso es otra historia - y voy a exponer tres casos flagrantes del uso criminal e irresponsable de su poder de veto para evitar sanciones o intervenciones de tropas de peacekeeping en países que están perpetrando genocidios o actos violentos de represión hacia su propia población.

Nos vamos a África, concretamente a un territorio entre la frontera sudaní y la chadiana llamado Darfur, que se encuentra en guerra desde el año 2003.

El conflicto estalla cuando dos pueblos luchan por el control de las escasas reservas de agua de la zona, y se acrecenta cuando el Gobierno sudanés, de mayoría árabe musulmana, comienza a proveer con armas y material de combate a las milicias árabes y en particular a los Janjaweed, para que masacren al ejército de liberación de Sudán, negros musulmanes. El conflicto se perpetúa porque los rebeldes son a su vez armados por el vecino Chad, que acababa de salir de una guerra civil y tenía stock de armas, a quien le interesa desestabilizar a su vecino poderoso. Por el otro lado, el ejército sudanés comienza a combatir al lado de los Janjaweed. El conflicto adquiere entonces tintes de genocidio, ya que las represalias de los Janjaweed auspiciadas por el propio gobierno de Sudán fueron terribles, una auténtica limpieza étnica: 400.000 muertos, dos millones de personas desplazadas a campos de refugiados y miles de poblados y aldeas reducidas a cenizas.

Aldeas destruidas en Darfur

En 2004, las Naciones Unidas estaban determinadas a intervenir cuanto antes cortando la represión de raíz para evitar algo parecido a la masacre de Ruanda de 1994, en la que no intervinieron cuando pudieron haberlo hecho y ahora los 800.000 muertos cargan sobre sus ya demasiado desgastadas espaldas. Con extrema celeridad se elaboró un proyecto de resolución, la que establecía el envío de 26.000 cascos azules al terreno, y que habría puesto fin a las matanzas, como ya hicieran, por ejemplo, poniendo fin a la guerra en el Sahara entre Marruecos y el Frente Polisario en los '90 o en Haití en los '00. Sin embargo, China bloqueó toda tentativa de resolución en el UNSC, y esta resolución tan necesaria no pudo aprobarse. Tampoco la siguiente, ni la siguiente, ni la otra. Y así hasta nueve veces con nueve resoluciones distintas hasta que el 31 de julio de 2007 el UNSC consiguió arrancarle la UNSCR 1706, tres años más tarde, cuando las cifras de muertos en Darfur ya se contaban por varios cientos de miles y la de refugiados por millones:

China has also threatened to use its veto on the U.N. Security Council to protect Khartoum from sanctions and has been able to water down every resolution on Darfur in order to protect its interests in Sudan. Washington has called the conflict in Darfur "genocide" and has seen its ability to effect change in the region limited by Beijing.

Durante esos tres años China no ha apoyado ni una resolución del UNSC sobre Darfur para poner presión al gobierno sudanés. De hecho, ha hecho exactamente lo contrario, intentando debilitar las propuestas de los otros países sobre Darfur, retrasándolas y criticándolas mediante la amenaza del veto. Incluso en las resoluciones no vinculantes que se acordaron al final sobre el “espíritu de compromiso” de intentar cambiar la situación, China se abstuvo. En 2004, cuando se discutía un embargo de armas en Sudán, China sólo aceptó someter a un embargo de armas a la región de Darfur, argumentando que el resto de Sudán está separado de la crisis de Darfur. Así se hizo en la declaración 1556, en la que sólo estaba prohibida la venta de armas a Darfur, pero no al gobierno de Sudán, que es quien abastece de armas a una de las dos partes del conflicto. Esto hizo tremendamente difícil detectar incumplimientos en la resolución. Tras tres años en liza, el UNSC consiguió sacar adelante la UNSCR 1706 porque China se aseguró de que la resolución no contemplara medidas sancionadoras o punitivas contra Sudán. El gigante asiático ha forzado la situación hasta el punto de que Darfur está reconocido como genocidio por instituciones, gobiernos, medios de comunicación y ONGs, pero no por la ONU.

Campo de refugiados en Chad

China no sólo es directamente responsable de perpetuar una situación de genocidio, sino que además es el mayor proveedor de armas del gobierno sudaní. Un informe de Amnistía Internacional acusa a Rusia y China de vender a Sudán armamento y municiones, aportando fotografías de aviones chinos clase Fantan operando en Darfur.

Cazas Fantan en un aeródromo en Darfur

Un estudio del panel de expertos de la ONU determinó que la mayoría de la munición que usaban las partes en conflicto era China o Sudaní. La lista, sin embargo - nunca mejor dicho - no acaba ahí:

Chinese-made tanks, fighter planes, bombers, helicopters, machine guns and rocket-propelled grenades have been purchased by the Sudanese government.

La clave

Hu Jintao y el presidente de Sudán Al Bashid en 2007

Desde los años '90 las empresas occidentales han venido abandonando el país por su inestabilidad y por su decreciente respeto de los derechos humanos. La avidez de petróleo chino ha proyectado la situación contraria: Sudán exporta a China el 70% del petróleo que produce. Además, el gobierno chino es el máximo accionista (40%) de Greater Nile Petroleum Company, la petrolera más grande de Sudán. Y China es es el máximo inversor en el país y también su mayor socio comercial. Ambos países están contruyendo oleoductos y refinerías en suelo sudanés. Sólo en los años 90 China invirtió 10.000 millones de $ en el país, y cada año se le conceden millones de dólares en créditos sin intereses para proyectos de infraestructuras.

Nuestro próximo destino es Birmania. El país lleva medio siglo regido por una Junta Militar de corte comunista, y es uno de los tres únicos países del mundo que no se considera un régimen democrático. En 2007 una revuelta por la subida del precio de los carburantes derivó en una revolución popular a la que se sumaron los monjes budistas y la mayoría de etnias del país, en contra de la Junta Militar y el tatmadawn (ejército). Podéis leer aqui un buen resúmen del desarrollo de las manifestaciones y de la salvaje represión de las fuerzas gubernamentales, que costaron la vida a un número indeterminado de personas, que algunas fuentes cifran cercano a las 800.

• 26 de septiembre: la situación estalla.
  • 5000 monjes y 5000 manifestantes siguen desafiando al gobierno militar socialista, y las protestas son duramente reprimidas en Rangún.
  • Primeras víctimas de la brutal represión: 300 monjes son detenidos y 5 de ellos mueren durante el enfrentamiento. Los manifestantes iban desarmados. La protesta ya se conoce como la “revolución azafrán”.
  • La junta militar socialista de Birmania impone el toque de queda en todo el país durante 60 días, amenazando con matar a todo aquel que lo viole.

• 27 de septiembre:

• Unos 70.000 manifestantes violan el toque de queda y arriesgan su vida saliendo a la calle reclamando libertad.
• Soldados birmanos disparan indiscriminadamente contra los manifestantes de la capital, Rangun. Al menos diez personas son asesinadas, entre ellas un periodista japonés desarmado que había caído al suelo

El recrudecimiento de la violencia contra una manifestación pacífica por parte de la Junta Militar comunista llama la atención de occidente. Los gobiernos occidentales rompen los escasos lazos comerciales que aún les ligaban y el presidente Bush amenaza al régimen birmano con sanciones.
El gobierno birmano organiza entonces una marcha popular de apoyo al gobierno en la que paga o.80$ a cada manifestante, y acude a las principales fábricas de Yangon para reclutar a 50 trabajadores de cada uno, bajo amenaza de multa. Pocos días mas tarde, el UNSC se reúne para discutir el caso de Birmania y adoptar sanciones. Pero volvemos a lo mismo. China bloquea la resolución de condena a la Junta Militar de Birmania, al igual que ya bloqueara en enero de ese mismo año una resolución pidiendo al gobierno birmano que respetara los derechos humanos y que iniciara una transición democrática, convirtiendo este mecanismo en obsoleto.

El Ministro de Exteriores chino justificó así su decisión:

On Tuesday, China's foreign ministry reiterated its position, saying "sanctions or pressure will not help to solve the issue".

Pero lo cierto es que detrás está lo de siempre: el petróleo y el gas.

En marzo de 2006, India se tapó la nariz y firmó un acuerdo con el gobierno birmano para la construcción de un gasoducto India - Birmania para la exportación de gas natural. El acuerdo otrogaba a India el estátus de "comprador preferencial" de dos zonas birmanas ricas en gas, y este país prometió invertir 100 millones de dólares en el desarrollo comercial de Birmania. Un año después, y ante la creciente presión internacional que estaba sufriendo, la Junta Militar comunista canceló el acuerdo indio para dejar las reservas de gas en las manos de China, siendo sus condiciones económicas mucho menos favorables que las de los hindúes:

The government of Myanmar withdrew India's (under the Gas Authority of India Limited or GAIL) status of "preferential buyer" on the A1 and A3 blocks of its offshore natural gas fields and instead declared their intent to sell the gas to PetroChina. First of all, India has clearly lost an important diplomatic initiative in the attempt to counter Chinese influence in Myanmar. Even after the deal was sweetened with US$20 million in "soft credit" and the proposed construction of a power plant in Myanmar, it would appear that Indian influence was quietly denied by the inevitability of China's international support for Myanmar. Beijing's use of its veto to keep Myanmar's human rights record off of the U.N. Security Council agenda turned out to be more important to the Myanmar junta than the economic incentives.

China utiliza nuevamente su situación de privilegio en el UNSC para conseguir acuerdos económicos, perjudicando a los competidores que presentan una oferta mejor (en este caso, India, que también tiene grandes necesidades energéticas), a la sociedad internacional, la ONU y el UNSC, mecanismo diplomático al que China ha convertido en inservible y obsoleto, y al pueblo birmano que lucha por su libertad. Los beneficiados son siempre los mismos: dictaduras terribles que oprimen a sus pueblos y que necesitan de apoyos económicos para subsistir:

Two independent reports on Burma’s economy underline the fact that gas is propping up the regime financially. The International Monetary Fund says gas sales abroad have allowed the regime to build up its foreign exchange reserves to US $2 billion at a time when inward investment is generally dropping.

Por supuesto, China también gana. Es la nueva forma de cooperación internacional a la que ellos llaman win - win:

“The Chinese government doesn’t just want some stability on its southwest border and a bonus gas source; it needs to use Burma as a conduit, as part of its wider global strategy for energy security,” said an economic analyst with a Western embassy in Bangkok, who spoke to The Irrawaddy on condition of anonymity. “Much of China’s foreign policy now is geared to energy security. The country’s growth requires more and more oil and, increasingly, gas.”
China will build a gas pipeline through Burma and into bordering Yunnan Province, which is desperate for energy, especially after the central government ordered a cutback in the number of hydro dam developments on some of the region’s most sensitive rivers. The Chinese will also use Burma as a conduit to transfer Middle Eastern and North African crude oil via another pipeline into Yunnan, according to the official Chinese news agency Xinhua.

Además del apoyo diplomático, China es el primer aliado económico de Junta Militar.

Finalmente, nos vamos hasta Irán. Como todo el mundo sabe, este país se encuentra bajo el punto de mira de la Comunidad Internacional por su supuesto plan nuclear. Su proceso de enriquecimiento de uranio ya ha comenzado, se desarrolla en la central nuclear de Natanz, y la comunidad internacional debe demostrar que se está enriqueciendo uranio con fines energéticos - para el que se requiere un enriquecimiento cercano al 5% - y no con fines militares - lo más cercano posible al 100% -. Mientras El Baradei y su séquito de la OIEA se pasean por Irán en busca de evidencias, el UNSC se reúne con bastante asiduidad para tratar el tema iraní.

Pero la pregunta es, si China ha sido capaz de permitir genocidios y de perpetuar dictaduras en el UNSC con el fin de proteger unas reservas de petróleo y gas que en ningún caso llegan al 10% de sus importaciones, ¿qué no hará con Irán, país con el que acaba de firmar un megacontrato de petróleo y gas de 100.000 millones de dólares y que en 2004, antes de este acuerdo, ya suministraba a China un 13% de sus importaciones?

De entrada, ha bloqueado y retrasado toda resolución del UNSC relativa a sanciones contra Irán, y sin duda seguirá haciéndolo. Ha incorporado a Irán a la Organización de Cooperación de Shanghai* (SCO), de momento con estátus de observador, pero probablemente pase a integrarla como miembro de pleno derecho en un futuro.

*La SCO es una organización intergubernamental de corte defensivo creada en 2001 que, aunque los líderes que la integran se harten de negarlo, está concebida para ser, en un futuro cercano, el contrapeso asiático a la OTAN. Sus miembros actuales son China, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán. Irán, Mongolia, Pakistán e India tienen, de momento, estátus de observadores. Como prueba de su voluntad manifiesta de influir en la política global de su zona geopolítica, esta organización exigió en 2006 a Estados Unidos un calendario inmediato de retirada de Iraq.

Como colofón, estos días se está hablando de la creación de una base militar china en territorio iraní, lo que de llevarse a la práctica dejaría bien a las claras que China no tiene ni tendrá intención alguna de sancionar a Irán por su problema nuclear, y menos aún de formar parte de una hipotética fuerza multilateral, en caso de que se demostrara que su programa nuclear no es pacífico.

El hecho de que gracias al uso mercantil que hace China del UNSC Irán se vaya a quedar sin sanciones no es necesarimente un problema, porque aún no sabemos si Irán merece esas sanciones. El problema es que tenemos la certeza de que no se le va a sancionar en el UNSC, independientemente de si lo merece o no. Y eso supone un descrédito absoluto a la ONU, a la sociedad internacional y a la diplomacia. Y es que ¿con qué cara te sientas en tu sillón del UNSC mientras el gobierno sudanés está masacrando a su población, sabiendo que la decisión que tome este órgano es la única esperanza que tiene ese pueblo de que dejen de morir inocentes, y sabiendo también que toda iniciativa es inútil y que las negociaciones son un paripé diplomático porque el gobierno sudanés le ha comprado al gobierno chino el veto a cambio de petróleo y que, por tanto, esa pobre gente está perdida? ¿Es éste el multilateralismo que queremos?

En 2004, el Ministro de Exteriores chino realizó unas declaraciones muy famosas a un reportero del New York Times:

"Business is business. We try to separate politics from business. China uses politics for different aims than does the West. China uses its geopolitical position in order to gain access to natural resources around the world without regard to the domestic political situation where these resources are located, making China an attractive partner for many countries marginalized by the Western powers for internal strife, corruption, and human rights violations."

Las palabras, y los hechos, hablan por sí sólos.

Otro daño colateral de no tener una política exterior consensuada: Nos quedamos sin submarinos

Más de un siglo después de que el cartagenero Isaac Peral diseñara y construyera el primer submarino de la historia, a día de hoy la industria militar naval española no tiene la capacidad para construir sus propios submarinos. Los astilleros de Navantia son competentes para desarrollar el buque, pero no los elementos tecnológicos como radares, sistemas de combate o electrónica, por lo que se ven obligados a buscar la colaboración de otro partner.

Su socio tradicional ha sido siempre la DCN francesa. Tanto para desarrollo de buques para nuestra Armada, como los submarinos clase S60 y los S70, que integran o han integrado la fuerza submarina de la Armada desde hace décadas; como para el desarrollo de modelos para exportar a terceros países, como es el caso del Scorpene, vendido a Chile, India y Malasia. Por supuesto que Francia se llevaba la mayor parte del pastel, tanto económica como industrialmente, pero la situación española era realmente cómoda porque, sin tener una gran industria naval, dejaba que los franceses consiguieran los contratos gracias a su mayor infuencia internacional y se aseguraban una buena carga de trabajo para los astilleros.

Así hemos estado durante más de 30 años hasta que llegó el momento de tomar una decisión sobre el proyecto de submarino S80, con Aznar en el poder. Unos años antes, tras la cancelación del proyecto NFR-90, España se devinculó del proyecto franco-italiano de fragata europea FREMM y apostó por la tecnología norteamericana. Así nacieron las F-100, que con el binomio del sistema de combate AEGIS y los radares SPY 1-D dieron un espectacular paso adelante en las capacidades antiaéreas de la Armada, siendo los únicos buques del mundo capaces de integrar el sistema de combate AEGIS en "sólo" 6.000 tonaladas.

Fragata F103

El fantástico resultado que dieron estos buques y el hecho de los europeos tienen por costumbre ningunear a España con las contrapartidas industriales de los proyectos militares conjuntos (en círculos militares está muy extendida la frase "ellos hacen el buque y nosotros ponemos las pegatinas") impulsaron al Gobierno Aznar a asociarse con los americanos para el diseño y desarrollo del S80. El buque contaría con la última tecnología de Lockheed Martin y Donald Rumsfeld arrancó en el Congreso un "sí" a la exportación de misiles Tomahawk a España, que se convertía entonces en el tercer país del mundo además del Reino Unido y de los propios Estados Unidos en poseer estos misiles.

Prototipo del S 80

Además, un consorcio de empresas norteamericanas, con Lockheed Martin a la cabeza, quería entrar en el negocio de los submarinos diesel ya que Estados Unidos sólo construye submarinos nucleares para su Navy, cuyas posibilidades de exportación son nulas. Los diesel, sin embargo, son los más demandados por la mayoría de países. El consorcio se iba a realizar con Navantia (por entonces, Izar) y con los alemanes de Kiel, para vender submarinos diesel con tecnología norteamericana a nivel mundial, lo que supondría unos beneficios y una carga de trabajo inimaginables para los astilleros españoles años atrás. De hecho, Bush llegó a recomendar a Taiwán que comprara ocho submarinos diesel a Navantia (entonces, Izar) en 2002, ante la imposibilidad de hacerlos ellos mismos. El acuerdo no se materializó por presiones chinas, pero las intenciones son claras.

Con este acuerdo, sin embargo, se rompieron más de treinta años de colaboración con Francia en este campo. A los franceses, evidentemente, les sentó como un tiro. Siguieron exportando Scorpenes conjuntamente, pero la "traición" española les había colocado en una difícil tesitura. Los astilleros franceses, al igual que los norteamericanos, están especializados en los submarinos nucleares y no pueden asumir el diseño, invegación y desarrollo de unos submarinos diesel que la Marina francesa no va a comprar, con el riesgo de que no consigan venderlos. Por tanto, necesitaban otro socio para poder seguir con el negocio.

La jugada parecía maestra. Navantia se uniría a un consorcio enorme, debilitando con su marcha a quien será ahora su nuevo competidor, la Armada española gana unos buques con la mejor tecnología norteamericana y Estados Unidos conseguía meter la zarpa en un mercado que mueve muchos millones de dólares al año. Y la grandeur de la France, pisoteada.

Todo se desarrollaba según lo previsto por Bush y Aznar hasta el cambio de gobierno en España. Gracias a "heroicidades" exaltadas por algunos, imprudencias, errores, ofensas y mentiras populistas, las cosas se han ido enfriando y el proyecto no se ha materializado. El S80 sigue adelante pero ya acumula un año de retraso y su contrucción no está exenta de problemas:

Según relatan estas fuentes, “no lo han presentado porque todavía no saben cómo va a ser el submarino, qué diseño va a tener, si va a contar con misiles Tomahawk, qué tipo de lanzaderas necesita…”. Pese a ello, Navantia acaba de pagar 10.000 euros por el folleto de otro concurso, esta vez el del ejército turco, que también pretende adquirir seis submarinos.
Otro problema es precisamente el de los misiles Tomahawk. Aunque el año pasado el entonces secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld, autorizó la venta a España de estos misiles, todavía no lo ha hecho en el caso de su sistema de guiado, que es realmente lo fundamental. Sin ese sistema, que le guía hasta su objetivo con una precisión milimétrica, los Tomahawk son menos Tomahawk.
La operación S-80 la puso en marcha el ex presidente Aznar con el compromiso de Bush de cederle también el sistema de guiado, pero tras el empeoramiento de las relaciones entre España y Estados Unidos será difícil que eso llegue a buen puerto. También será casi imposible que, con Zapatero en el poder, los americanos recomienden a sus países aliados comprar el S-80 frente a los modelos francés o alemán (Estados Unidos sólo fabrica submarinos nucleares).

Teniendo en cuenta que el modelo S-80 no se puede exportar debido a su coste prohibitivo y a que algunos de sus sistemas no pueden ser vendidos sin permiso norteamericano, ¿cuál es el futuro de la exportación española de submarinos?. A día de hoy, nos hemos quedado absolutamente solos. Y solos, lamentablemente, no tenemos capacidad de exportar, con todo lo que ello conlleva en términos de I+D y puestos de trabajo. Con este panorama es factible un escenario en el que España pase en unos años de vendedor a comprador de submarinos para sus fuerzas armadas. Y todo por no tener una política exterior definida.

Los franceses, por su parte, se han quitado el hacha de la espalda. Han rediseñado el Scorpene para poder venderlo sin participación española alguna y ya se han buscado un nuevo socio: Brasil, con quien están a punto de firmar un convenio de cooperación estratégica,(más) para el desarrollo y la construcción de submarinos diésel:

Brazil is discussing with France the purchase of a $600 million Scorpene class submarine as part of an intended military alliance, a government official and a media report said Jan. 28.
Brazilian Defense Minister Nelson Jobim was in Paris for talks with French officials as well as submarine and aircraft manufacturers. He is due to meet President Nicolas Sarkozy on Jan. 29.

Los españoles, por supuesto, ni están ni se les espera.

Hipotecas "subprime"

Espero que os guste Xavier Sala-i-Martín, porque se va a convertir en un asiduo de este blog. En esta ocasión nos explica con su estilo tan particular a qué se debe la crisis de las hipotecas subprime y qué es lo que debería hacer el gobierno norteamericano para afrontarla.

Supongo que muchos de ustedes no juegan regularmente a la ruleta y, si lo hacen, apuestan cantidades moderadas porque saben que si juegan demasiado acabarán perdiendo mucho. Pero, ¿qué harían si el gobierno decidiera devolverles el dinero cada vez que no sale el número apostado? Si me permiten, yo les recomendaría que se fueran corriendo al Banc Sabadell, pidieran un crédito de millones de euros y se fueran directos al casino: cuando los números les salieran de cara, se forrarían y cuando no, el gobierno se lo devolvería todo. Naturalmente, ese programa tendría dos consecuencias. La primera es que nos convertiría a todos en jugadores patológicos. Y la segunda, que en pocas semanas el gobierno se quedaría sin un euro.

Absurdo, ¿no? Pues eso es precisamente lo que proponen algunos políticos norteamericanos para salir de la incipiente crisis financiera. La historia empezó hace cinco años cuando, al ver que los tipos de interés eran anormalmente bajos, algunos financieros listos vieron una oportunidad de negocio en las familias consideradas “peligrosas”. Es decir, familias poco solventes, con rentas bajas o con un historial de impagos catalogados como “clientes de baja calidad” (o, en inglés, “subprime”). Al no haber competencia de los bancos normales ya que no quieren tener nada que ver con esos clientes peligrosos, los nuevos financieros podrían concederles créditos hipotecarios a un tipo de interés elevado. El negocio consistía en pedir dinero a los bancos normales a tipos bajos y prestar a clientes peligrosos a tipos altos.

Para hacer más atractivo el paquete, ofrecían programas de repago con cuotas muy bajas durante cinco años. En realidad, era como si inicialmente dieran tipos de interés subsidiado, un subsidio que pensaban cobrar con creces a partir del quinto año.

Pues bien. Estamos hoy en el quinto año, las cuotas han subido y, como era de esperar, una parte de esas familias “peligrosas” no han podido afrontar sus pagos y los financieros se han visto obligados a quedarse con sus casas. El problema es que los precios de esas casas han bajado y los tipos de interés han subido con lo que esos financieros se han quedado sin negocio y con una enorme cartera de viviendas que no pueden vender. Muchos de ellos, amenazados de quiebra, están despidiendo a sus trabajadores, cerrando locales y reduciendo dramáticamente sus actividades. Es la llamada “crisis de los créditos subprime”.

Seguid leyendo.

Los corazones los carga el diablo

"Esta cumbre significa la vuelta de España al corazón de Europa" - Jacques Chirac, septiembre de 2004.

Nicolás Sarkozy y Angela Merkel desean "de todo corazón" un "gran éxito" electoral de Rajoy, en enero de 2008.

¿No era Europa la baza electoral del gobierno ZP, frente al atlantismo de Aznar? ¿Qué ha cambiado en cuatro años? Lo de Merkel no debería sorprenderle a nadie, después de que nuestro insigne presidente la llamara "fracasada" antes de las elecciones germanas. Tampoco sorprendería si Gordon Brown hubiera hecho lo propio, ya que Blair ya le dió el endorsement a Rajoy antes de las elecciones de 2004 (precisamente por eso fue calificado como "gilipollas integral" por Bono). Pero que lo haga también Sarkozy, cuando Francia es el país europeo de izquierdas más representativo y modelo utópico de socialismos varios, deja bien a las claras que el capital político del gobierno español en Europa es nulo, y que los "grandes" verían con buenos ojos una salida del presidente que aseguró, ironías del destino, "haber recolocado a España en el corazón de Europa". Y vaya si lo hizo:

"España no ha sido invitada a la reunión de los líderes del Reino Unido, Francia, Alemania e Italia y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, en Londres, para analizar la mejor manera de responder a la crisis global de los mercados financieros."

Cómo habrá hecho el gobierno de bien su trabajo que ahora tenemos al Eje pidiendo el voto para su rival electoral. Vamos, es que veo esta foto hace cuatro años y no me la creo.

ACTUALIZACIÓN. Cualquier estratega del PSOE, a poco bueno que sea, se habrá dado cuenta de que hace falta contrarrestar los endorsements francoalemanes a Rajoy, que bien utilizados por el PP - lo que es mucho suponer, por otra parte - pueden traducirse en muchos votos. La primera opción sería Prodi, pero...lástima, se ha quedado sin gobierno. Descartados Brown y Bush por razones más que obvias, ¿les queda alguien?

Los peligros del bioetanol

Crisis Energética publica un artículo interesantísimo de Lerster R. Brown sobre el cultivo de cereales para producir etanol como sustitutivo del petróleo, y de cómo esa tendencia está influyendo en el alza de precios de los alimentos en todo el mundo (leer en inglés). Un extracto:

Históricamente, las economías de los alimentos y de la energía habían sido en gran medida independientes, pero ahora con la construcción de tantas destilerías de etanol para combustible, se están se fusionando. Si el valor alimenticio de los cereales es inferior a su valor como combustible, el mercado moverá el grano en la economía de la energía. Así, conforme el precio del petróleo suba, el precio del grano seguirá la subida.

[...] El Banco Mundial informa de que por cada aumento de 1 por ciento en los precios de los alimentos, la ingesta de calorías entre los pobres cae un 0,5 por ciento. Millones de personas que viven en los peldaños inferiores de la escala económica global, personas que apenas se mantienen, perderán el soporte y comenzarán a caer.

La culpa de todo es, como siempre, de las subvenciones estatales.

La importancia estratégica de Taiwán

Taiwán es de una importancia estratégica fundamental para Estados Unidos, por multitud de factores (ideológicos, políticos, económicos, estratégicos...). De entre todos ellos, uno en particular destaca sobre el resto, cuya importancia es absolutamente fundamental en el panorama geoestratégico actual, y que imposibilita por sí sólo una cesión americana a cualquier tipo de alteración del statu quo imperante en favor de China.

Pese a ser país productor, China importa más del 50% del petróleo que consume. Conforme su economía vaya creciendo su demanda de crudo será mayor, mientras que su producción anual de crudo tenderá a disminuir. Por tanto podríamos ponernos en un escenario en el que en 2015 China importe 3/4 partes del petróleo que consume, de los cuales un 65% llegarían de Oriente Medio. Es decir, que su economía y su poder militar serían absolutamente dependientes del crudo que reciben desde el exterior y, particularmente, del que reciban de los países árabes.

Pues bien, la mayoría de las importaciones de petróleo chino van por el mar y ese es su talón de Aquiles. Que las rutas internacionales de los petroleros que transportan el crudo desde Oriente Medio pasan por el mar de la China y por el estrecho de Taiwán hasta llegar al puerto de Fuzhou, desde dónde se bombea el crudo al resto del país.

El problema para los chinos es que en un escenario de crisis estarían a merced de la US Navy, que tiene presencia militar en el estrecho de Taiwán, y que mediante un sencillo bloqueo dejaría sin aprovisionamiento de combustible al gigante asiático.

Los chinos lo saben, y están muy preocupados porque son conscientes de que mientras Estados Unidos mantenga una presencia militar en Taiwán, y su Navy siga siendo el primer poder naval mundial - algo que, en vista de su abrumadora superioridad tanto económica como tecnológica como operativa, está asegurado a largo plazo - sus abastecimientos de energía estarán comprometidos, y con ello cualquier posibilidad de salir airosos de un eventual enfrentamiento con Estados Unidos.

Por ello, los chinos han aumentado espectacularmente sus gastos de defensa, y están impulsando urgentemente oleoductos que, bien desde el Caspio, bien desde Siberia, tengan la capacidad suficiente de transporte por tierra para asegurar que en caso de bloqueo naval, su economía no quede colapsada. Su mayor temor es quedar en una situación similar a la de Japón antes de la Segunda Guerra Mundial, bajo un bloqueo económico norteamericano y sin acceso al petróleo.

Los americanos, por supuesto, también lo saben y esa es, como dije, la principal razón por la que no van a mover un pie de Taiwán. Para contener al gigante. Y los chinos saben que, ante eso, poco pueden hacer.

*He estado leyendo en la estupenda bitácora Spanish Pundit una noticia, proveniente de Infidel Bloggers Alliance, sobre la crítica del subsecretario de Estado norteamericano John Negroponte al referéndum que va a celebrarse en Taiwán, que ha dado pie a mis compañeros a especular sobre una posible cesión norteamericana ante la postura china sobre Taiwán. De ahí viene mi reflexión.

La implicación española en el golpe de estado de Venezuela

El 22 de noviembre de 2004 el Ministro Moratinos acusó en el programa "59 segundos" al Gobierno de Aznar de haber apoyado el golpe de estado contra el presidente venezolano Hugo Chávez en 2002.

Moratinos, o la necedad hecha ministro

Sus palabras fueron estas:

"En el anterior Gobierno, cosa inédita en la diplomacia española, el embajador español recibió instrucciones de apoyar el golpe, cosa que no se va a repetir en el futuro. Eso no se va a reproducir, porque nosotros respetamos la voluntad popular"

Mas allá de las decenas de titulares y del golpe político al adversario, la acusación tuvo otra consecuencia en forma de grave perjuicio al país al que representa que no todo el mundo conoce, que confiere a las palabras del Ministro el calificativo de "ineptitud y torpeza mayúscula", y por el que personalmente creo que debería haber sido fulminantemente cesado de sus funciones.

Me explico. Existen tres actos de derecho internacional que comprometen al sujeto declarante: los tratados internacionales, la costumbre y las declaraciones unilaterales. En estas últimas, un Estado puede obligarse, bien ante otro Estado o bien ante la totalidad de la Sociedad Intenacional en función de una declaración unilateral del Jefe de Estado, del Jefe de Gobierno o del Ministro de Exteriores. Basta con que cualquiera de ellos haga una manifestación pública para que ésta pase a comprometer al Estado a efectos de legalidad internacional.

Valery Giscard d'Estaing dando un discurso en 1974

Un ejemplo: En 1974, el entonces presidente francés Valery Giscard d'Estaing declaró ante la ONU que Francia no haría más pruebas nucleares en el Índico, y las Naciones Unidas consideraron que esa declaración vinculaba directamente a Francia y que tenía la misma validez jurídica que un tratado internacional ratificado por el país galo.

De igual manera que las declaraciones de Giscard comprometieron a Francia entonces, las declaraciones de Moratinos comprometen e España ahora. Y es que, si Chávez quisiera, podría exigir a España responsabilidades jurídicas ante la ONU por apoyo a un golpe de estado no democrático, y cuenta con pruebas de valor jurídico que lo avalan. Y un Ministro de Exteriores no puede ser tan insensato de comprometer de este modo a su propio país, y menos aún por motivos políticos partidistas, porque su deber y su obligación es defender los intereses de España. Y lo demás es mediocridad y torpeza.

Warning: Escasez de petróleo

El director ejecutivo de la compañía anglo-holandesa Shell advierte de que a partir de 2015 la oferta de petróleo no podrá igualar a la demanda, lo que generará escasez de petróleo a nivel mundial.

EE.UU. es el primer consumidor mundial de crudo. China es el segundo, a años luz del resto. Los países (tanto potencias emergentes como ya desarrollados) siguen creciendo, algunos a un ritmo muy acelerado, produciendo más y por tanto consumiendo más. Las reservas, sin embargo, se agotan. Cuando no haya petróleo para todos, unos países prevalecerán sobre otros. ¿Quienes? La respuesta a esa pregunta es lo que lleva estando en juego en el tablero geoestratégico desde hace casi una década, y dependerá, bajo mi punto de vista, en la capacidad de cada país para convencer a su opinión pública, y en la capacidad de sacrificio de ésta. En un primer momento veremos - estamos viendo ya - una mayor politización del sector energético, una lucha feroz por el control de los activos energéticos mundiales y una intensificación de alianzas estratégicas, que podrían eventualmente desembocar en conflictos.

El plan secreto de McCain para capturar a Bin Laden

Parece ser que el senador y candidato republicano a la Casa Blanca tendría un plan secreto para capturar al terrorista saudí Bin Laden, tal y como afirma en la mayoría de sus discursos.

“One thing I will not do is telegraph my punches. Osama bin Laden will be the last to know,” he said today while riding on the back of his bus between Florida events. In other words: he’s not telling. Why not share his strategy with the current occupant of the White House? “Because I have my own ideas and it would require implementation of certain policies and procedures that only as the president of the United States can be taken.”

Recordemos que el ex director de la CIA, Porter Goss, dijo en junio de 2005 tener una "excelente idea" de dónde está escondido el saudí, pero que no se le iba a capturar hasta que "los débiles vínculos en la guerra contra el terrorismo se hubieran fortalecido". Goss añadió también que gran parte de la dificultad en capturarlo radicaba en el "asilo [que este estaría recibiendo] en naciones soberanas".

¿Pakistán?

The top two U.S. intelligence officials made a secret visit to Pakistan in early January to seek permission from President Pervez Musharraf for greater involvement of American forces in trying to ferret out al-Qaida and other militant groups active in the tribal regions along the Afghanistan border, a senior U.S. official said.

Si efectivamente se trata de Pakistán, Bin Laden puede dormir tranquilo porque Musharraf ya rechazó iniciativas anteriores y ha vuelto a rechazar la entrada de marines en sus fronteras. Si los marines no van a poder pasar y él no está por la labor de salir...¿cuál es ese plan secreto, McCain?

UPDATE. McCain: "There's going to be other wars...I'm sorry to tell you, there's going to be other wars. We will never surrender but there will be other wars."

Incidencia del sistema financiero libanés en la guerra entre Líbano e Israel

NOTA: En septiembre de 2006 acudí a una conferencia titulada "El Mediterráneo: Unión y Frontera" celebrada en Jaca en el marco del XIV Curso Internacional de Defensa. En ella tomaron parte destacados juristas, politólogos, analistas y estrategas. De entre todos ellos, me gustaría rescatar la intervención del Catedrático de Economía y Decano de la Facultad de Derecho y CC.SS. de la Universidad de Castilla la Mancha, Don Enrique Viaña, en la que aportaba una teoría muy interesante sobre el advenimiento de la segunda guerra del Líbano (2006). El texto que aparece a continuación está escrito por mí pero los datos, argumentos y teorías que en él aparecen están sacados de las notas que tomé durante aquella conferencia, por lo que la autoría del mismo correspondería al sr. Viaña y no a mí, que soy un simple transmisor. Leedlo entero, que es muy interesante.

El Líbano es el país árabe que mejor ha funcionado, el que ha tenido los mejores registros económicos y el que desde el final de su guerra civil en 1990 estaba consiguiendo levantar el vuelo con una economía relativamente moderna. Líbano había desarrollado una economía básicamente de servicios, centrados en dos campos que son cruciales para la articulación económica de un espacio económico: los servicios financieros y los turísticos. Líbano era la única economía de la zona - salvo la israelí y la de las naciones petroleras, ambas descartadas por razones obvias - que había superado en 2004 la barrera de los 5.000$ per cápita. A partir de la retirada de las fuerzas sirias en 2005 la situación mejoró mucho más. Es importante señalar la complementariedad de turismo y finanzas porque representa un factor de atracción del ahorro que se genera en toda la regió, no sólo en el Líbano. Y es que las estimaciones que tenemos del FMI dicen que además del ahorro de la sociedad libanesa, también habría gran parte del ahorro sirio, jordano e israelí. Líbano estaba actuando como un factor de atracción del ahorro, y su papel articulando esa zona del Mediterráneo era fundamental.

El total de depósitos en bancos libaneses era de 66.000 millones de dólares norteamericanos, cantidad que comparado con España es relativamente baja pero en un país como Líbano es enorme, y nos hace darnos cuenta del papel que estaba jugando el país. De esa cantidad 43.826 millones (2/3 del total) estaban en moneda extranjera y fundamentalmente en dólares. Se podría establecer, por tanto, que la economía libanesa es una economía extremadamente dolarizada debido, sobre todo, a las divisas de los extranjeros, que depositaban sus depósitos en bancos de Líbano en lugar de hacerlo en Damasco, Amán o Tel Aviv. El stock de dólares crea una oportunidad para que los bancos oferten a sus propios residentes la posibilidad de hacer depósitos en dólares, lo que fomenta también el crecimiento de los depósitos de dólares en manos de los residentes, hasta el punto de que el libanés medio tiene más dinero en los bancos en dólares que en libras libanesas.

Según las fluctuaciones de la Bolsa de Beirut de enero a agosto de 2006, las noticias de que se preparaba algo gordo llegaron a la Bolsa en febrero. Y en abril la sociedad libanesa ya tenía una certeza absoluta. Las noticias son que Hizbullah había llamado a sus reservistas un mes antes del comienzo de las hostilidades, es decir, en junio. Pero la sociedad libanesa sabía ya en abril que se preparaba un conflicto. Claro, si lo sabe la Bolsa, lo tiene que saber el Mossad.

La situación económica del país, en 2006, se sumió en una gran incertidumbre. Tras la guerra con israel, el PIB per cápita libanés podría tener una caída cercana al 30%. Poco después de la guerra Emile Lahoud, por entonces aún presidente del país, cifró las pérdidas de la guerra en 15.000 millones de dólares, que es una cantidad enormemente alta para un país tan pequeño, con un PIB de 21.450 millones de dólares; es decir, que las pérdidas supusieron casi un 75% del PIB del país. La devastación fue tal que Líbano pidió a Israel reparaciones de guerra, algo que no se hacía desde el Tratado de Versalles que puso fin a la I Guerra Mundial. Los libaneses esperaban, además, recibir mucha ayuda de los países árabes, de las Naciones Unidas, de la UE y de las personas adineradas del mundo árabe, pero esas expectativas no se cumplieron.

Este tema es interesante porque demuestra hasta que punto la inseguridad o las crisis militares pueden dar al traste con los logros de la economía. Es muy difícil esperar buenas noticias de la economía si lo demás no va bien. Por tanto la pregunta es: la economía, ¿puede ser un factor de estabilidad?Seguramente ustedes recordarán que una de las primeras noticias que dió Hizbullah al final de la guerra es que ellos iban a pagar indemnizaciones a todos los que hubieran visto dañada su vivienda durante la guerra. Esto fue un golpe de efecto muy importante para ellos, y además han pagado y han cumplido con lo prometido, en parte porque su credibilidad dependía mucho de esto. Pagaban 10.000 dólares por vivienda destruida, lo cual era una compensación muy, muy generosa. Ni siquiera ellos ocultaban de dónde habían sacado el dinero, unos 150 millones de dólares en total: de Irán. Era algo parecido a lo que está haciendo Chávez con el petróleo gratis en Harlem, la utilización mediática de los ingresos del petróleo.

El problema de esto es que la economía libanesa estaba muy dolarizada, con un grado de dolarización muy superior al que tenía Argentina en el año 2000 cuando se estableció el corralito. En el momento en que los ciudadanos empiezan a tener dólares en mano se comienzan a pagar bienes y servicios en dólares y el dólar comienza a circular por la economía. Esto supone, al mismo tiempo, una depreciación de la libra libanesa, que ha sufrido una depreciación muy fuerte en términos de mercado negro, no en términos de los bancos dónde seguramente hay restricciones importantes para cambiar libras por dólares. El efecto de todo esto es que, si al pagar la leche o el pan hay que hacerlo en dólares, la gente que tiene dólares en los bancos los tendrá que sacar de allí y el respaldo en términos efectivos de reservas no es del 100%. Es decir, esto puede empeorar considerablemente la posición de las reservas de la banca libanesa en términos de dólares, lo que supone acabar con el sistema financiero que tan bien les había funcionado hasta antes de la guerra.

Esto, ¿se ha hecho deliberadamente?. No se sabe cuán buenos son los economistas de Hizbullah o Irán pero sí podemos saber que, desde luego, un centro financiero como el que se estaba creando en Beirut era un adversario muy serio para las aspiraciones de un partido islamista. La doctrina del Corán sobre el interés es extraordinariamente clara y el sistema financiero libanés, al contrario que los sistemas financieros del resto de países del Golfo, las contravenía absolutamente, no era un sistema financiero coránico. Desde cierto punto de vista, puede ser visto como un canal de penetración del capitalismo y de influencias satánicas en una sociedad en la que el 60% apoya a Hizbullah. Para ser coránico, el sistema financiero tenía que ser completamente reconvertido. Ya decían los dirigentes de Hizbullah que el país no tenía que preocuparse demasiado en la destrucción que estaba sufriendo con los bombardeos israelíes porque eso daría la oportunidad de construir un país más hermoso. Esto, dicho por dirigentes de un integrismo radical, en términos religiosos, son muy malas noticias para el sistema finaciero libanés.
Yo creo que era un objetivo. Creo que el sistema financiero libanés era un daño colateral previsto e incluso, quizá, deseado, de esta guerra.

Enfado en el Elíseo

Según informa El Periódico, la detención de la cúpula de Al Qaeda en Barcelona ha destapado un conflicto entre el Ministerio del Interior francés y español por la necesaria testificación de uno de los mejores agentes del servicio secreto francés, inflitrado entre los terroristas. Los franceses remarcan que su presencia como testigo imposibilitará que siga espiando en los entornos pakistanís de Al Qaeda y que el compromiso adquirido con España de "prestar" a este agente era a cambio de "no quemarlo".

El Ministerio del Interior español reconoce que esa era su intención inicial pero que tras no encontrar explosivos en el piso registrado duante la operación la presencia del agente como testigo es imprescindible para poder condenar a los terroristas.

Las palabras que Mahmoud Ahmadinejad nunca dijo

El 26 de octubre de 2005 , los medios de comunicación de medio mundo dieron amplia difusión a una noticia titulada "Ahmadinejad: Israel must be wiped off the map" [Ahmadinejad: Israel debe ser borrado del mapa] que les había llegado proveniente de la edición inglesa de la agencia iraní de noticias Islamic Republic of Iran Broadcasting (IRIB News), de control estatal. En ella se recogían las declaraciones que el presidente iraní había realizado durante el transcurso de una conferencia llamada "World without Zionism" [El mundo sin Sionismo].

Como era de esperar, dado el contexto geopolítico en que nos encontrábamos, con el problema nuclear iraní a debate, y la inmensa gravedad de las declaraciones en cuestión, la noticia alcanzó una enorme repercusión política y mediática en todo el mundo, suscitando reacciones de rechazo por parte de la gran mayoría de las democracias occidentales. De hecho, el Primer Ministro canadiense Irwin Cotler llegó a interpretar estas palabras como "incitación al genocidio" y la Cámara de Representantes de Estados Unidos intentó que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas cambiara al presidente Ahmadinejad por violar la Convención para la prevención y la represión del crímen de genocidio por estas mismas palabras.

Sin embargo, con el tiempo han ido apareciendo varias fuentes e instituciones que cuestionan la traducción e interpretación de las palabras del presidente iraní y culpan a la fuente, la agencia iraní IRIB News, de fallos en la traducción.

Entre ellas se encuentran Juan Cole, un profesor de Historia moderna de Oriente Medio y del sudeste asiático de la Universidad de Michigan, cuya traducción de las palabras de Ahmadinejad del persa es idéntica a la de Arash Norouzi, fundador del The Mossadegh Project, quien ha escrito un extenso artículo al respecto.

De acuerdo con estas fuentes, la frase real no fue "Israel must be wipped off the map" (Israel debe ser borrado del mapa) sino "The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time" (el imam [Jomeini] dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de las páginas del tiempo). Además se produjo en un contexto en el que estaba enumerando regímenes que habían desaparecido en los últimos 30 años, entre ellos el del Sha de Irán, la URSS y el régimen de Saddam. Y para mas INRI, la frase no es de Ahmadinejad sino que está citando al Imam Jomeini.

El Middle East Media Research Institute (MEMRI), una institución israelí, muy conocida por sus traducciones al inglés de documentos audiovisuales en árabe, cuyo lema es "bridging the language gap between the Middle East and the West", también se desmarca de la traducción "oficial" y brinda otra más cercana a la versión de Cole y Norouzi.

El 14 de junio de 2006, Jonathan Steele, columnista de The Guardian, publicó un artículo titulado "Lost in Translation" en el que dice lo siguiente:

Experts confirm that the Iran's president did not call for Israel to be "wiped off the map". Reports that he did serves to strenghten western hawks.

Además, fuentes del Gobierno iraní negaron que Ahmadinejad hubiera hecho tal amenaza, como aseguró el Ministro de Exteriores, que dijo que el presidente había sido malinterpretado.

A la luz de las fuentes creo que es evidente que las declaraciones estaban malinterpretadas, lo cual no exime a Ahmadinejad de ser un déspota y un tirano, o que no odia al estado de Israel.

Pero el hecho de ser un tirano y un antisemita radical no nos dá derecho a los occidentales a engañar y a manipular para tratar de presentarlo como tal. Con el tema del trato a los homosexuales o de la negación del holocausto, por ejemplo, bastaba.

President Putin of Germany

Parece ser que la economía no es el único campo del que el senador McCain tiene conocimiento limitado.

Saddam no esperaba la invasión

La cadena norteamericana CBS emite mañana domingo en su programa "60 minutes" una entrevista al agente del FBI George Piro, que interrogó a Saddam Hussein durante siete meses tras su detención. El Washington Post avanza algunos titulares de la misma:

Hussein "thought the United States would retaliate with the same type of attack as we did in 1998 . . . a four-day aerial attack," Piro said in the interview, according to CBS. "He survived that one and he was willing to accept that type of attack."[...]
Even when Hussein realized that U.S. military action was imminent, he sought to continue to project a strong image because of his worries about a potential Iranian invasion, Piro said. "For him, it was critical that he was seen as still the strong, defiant Saddam. He thought that . . . would prevent the Iranians from reinvading Iraq," Piro is quoted by CBS as saying.
Hussein's strategy upon facing the U.S. invasion was to tell his generals to try to hold back the U.S. forces for two weeks, "and at that point, it would go into what he called the secret war," Piro said, referring to the Iraqi insurgency.

En la entrevista también se aborda el motivo de la invasión de Kuwait en 1990:

What really triggered it for him, according to Saddam, was he had sent his foreign minister to Kuwait to meet with the emir al-Sabah . . . to try to resolve some of these issues. And the emir told the foreign minister of Iraq that he would not stop doing what he was doing until he turned every Iraqi woman into a $10 prostitute. And that really sealed it for him, to invade Kuwait," Piro said in the interview, according to CBS.

Inestabilidad creciente en Latinoamérica

Colombianos y venezolanos se cruzan acusaciones de estar elaborando planes para invadir al otro. Por un lado, Hugo Chávez acusa a Colombia de preparar de la mano de Estados Unidos una provocación bélica contra Venezuela, para obligarles a dar una respuesta que pudiera desembocar en un conflicto armado.

"Acuso al gobierno de Colombia de estar fraguando una conspiración, una provocación bélica contra Venezuela, por orden de EEUU, para obligarnos a dar una respuesta que pudiera prender una guerra", dijo Chávez

El gobernante venezolano dijo que no es una casualidad que en los últimos días varios altos funcionarios estadounidenses, entre ellos la secretaria de estado Condolezza Rice, hayan estado en Colombia.

En Colombia, la preocupación de una invasión por parte de Venezuela es creciente. Se basan en informes de la inteligencia militar colombiana sobre movimientos de tropas venezolanas y en el espectacular e incomprensible aumento del gasto de defensa del país vecino. La televisión colombiana ha emitido un programa - reportaje planteando la posibilidad de que ésto suceda:

Para ponerse en situación, hay que recordar que Venezuela y Colombia mantienen disputas sobre la soberanía de las aguas territoriales del Golfo de Venezuela, ricas en petróleo.

Además, Chávez financia, aloja y equipa a los terroristas de las FARC, origen del principal problema colombiano. Por otra parte, Estados Unidos mantiene grandes intereses en Venezuela, quien fuera país amigo hasta la llegada de Hugo Chávez al poder. EE.UU. contempla receloso desde la barrera cómo la república bolivariana ha firmado un acuerdo de colaboración con China en materia energética por el cual Venezuela se compromete a abastecer al país asiático con un millón de barriles de crudo diarios a partir de 2012, por lo que un 33% de la producción venezolana sería absorbida por China, el principal rival de Estados Unidos en la batalla de la energía. Estados Unidos ya intentó de la mano de España un golpe contra Chávez en 2002 para no perder el control del crudo venezolano y no sería descabellado pensar que pudiera volverlo a intentar. Además, con Chávez fuera del poder y un gobierno proamericano en Venezuela, Estados Unidos se asegura el control de una de las reservas más importantes del mundo - son especialemente ricas en petróleo pesado - mientras que Colombia pondría fin al problema del terrorismo, ya que las FARC sin el apoyo de Chávez tienen los días contados.

Estaremos atentos.

Guantánamo y la hipocresía antinorteamericana

De vez en cuando aparecen en los medios noticias que, mal entendidas y mal interpretadas, quedan desvirtuadas de su esencia y rebajadas a mera artillería propagandística que esgrimen, sin ningún pudor ni verguenza, los partidarios de una u otra línea ideológica; a las que confieren la misma veracidad que a un axioma aristotélico, y a las que defienden con exacerbada vehemencia no siempre por correspondencia de principios sino porque son un excelente instrumento de ataque contra el oponente político.

Este fenómeno, resultante de la combinación de la saturación informativa propia de la sociedad de la información con la falta de conciencia política crítica de la que adolece gran parte de la población, cobra un nuevo significado cuando el tema en cuestión es la cárcel norteamericana de Guantánamo.

Guardias transportan a un preso en las instalaciones de Guantánamo

Sobre Guantánamo se ha escrito mucho, y las interpretaciones que se han hecho sobre lo que allí acontece desvirtúan en tal manera la realidad que he considerado conveniente recoger y comentar las "falsas premisas comunmente aceptadas" más representativas, además de realizar un análisis personal - y, por tanto, subjetivo - de las mismas, que no es ni mejor ni peor que el que pueda realizar cualquier otra persona, con la salvedad de que éste al menos está basado en datos, fuentes y acontecimientos reales, todos ellos contrastables. Let's get started...

1º Premisa: Para los americanos, los prisioneros de Guantánamo no son personas.

El 11 de enero de 2008 algunos medios recogieron la siguiente noticia:

Guantanamo detainees are not human beings - US judges

On the sixth anniversary of the imprisonment of detainees at the Guantánamo Bay Naval Base, a United States judge threw out lawsuit brought by four former British detainees against Donald Rumsfeld and senior military officers for ordering torture and religious abuse, ruling that th the detainees are not "Persons" under U.S. Law [...] In a 43-page opinion, Circuit Judge Karen Lecraft Henderson found that the Religious Freedom Restoration Act, a statute that applies by its terms to all “persons” did not apply to detainees at Guantánamo, effectively ruling that the detainees are not persons at all for purposes of U.S. law.

La noticia suscitó entre algunos españoles reacciones de desprecio y enfervorizadas muestras de protesta hacia el gobierno de Estados Unidos, al que se acusaba de no ser un estado de derecho, llegándo a compararse éste con el régimen nazi en el trato que dispensa a sus prisioneros. La gente argumentaba que sólo un régimen tirano podía realizar semejante desprecio a los derechos humanos: no considerar a los presos de Guantánamo como personas. Artillería ideológica para las conciencias colectivas. El problema de esta artillería es que tiene la pólvora mojada: la noticia está interpretada desde el más absoluto desconocimento, y por tanto sus premisas sobre lo despóticos que son los yankees no se ajustan a la realidad.

Lo cierto es que a los detenidos de Guantánamo no se les aplica la legislación estadounidense al ser combatientes extranjeros y no ciudadanos norteamericanos. Eso implica que los detenidos, al no poder acogerse a ninguna ley federal que les ampare, se encuentran indefensos: No tienen absolutamente ningún derecho. Ni están sujetos al procedimiento penal habitual, ni tienen derecho a un abogado o a un juicio justo. De hecho, legalmente, el Gobierno norteamericano podría hacer cualquier cosa con ellos sin incurrir en legalidad alguna. Por tanto, es absolutamente cierto que dentro del sistema penal norteamericano los detenidos de Guantánamo no son personas físicas y, por tanto, jurídicamente hablando - que es como debe interpretarse esta noticia dado que la noticia versa sobre una sentencia judicial emitida por unos jueces de una Corte de Apelación - los detenidos no son personas. Luego la afirmación no se refiere al concepto tradicional de "persona" como ser vivo sino al concepto de "persona jurídica", siendo ésta última "personalidad" la que la legalidad internacional no les reconoce; en ningún caso la primera, que es inherente a todo ser humano.

2. Los norteamericanos no cumplen la Convención de Ginebra y los presos de Guantánamo se encuentran en un limbo jurídico ilegal.

En absoluto. A todos los prisioneros que se encuentran en Guantánamo se les aplica la Convención de Ginebra (luego de limbo jurídico nada) y, precisamente por ello, no tienen derechos. Me explico:

Viñeta de Cox and Forkum sobre el incumplimiento de la Convención de Ginebra por los talibanes

La Convención de Ginebra tiene como principal objetivo defender a la población civil en las zonas de conflicto. Para ello establece una serie de normas que los combatientes tienen que cumplir para garantizar en la medida de lo posible la seguridad de los no combatientes, recogidas en el artículo 4 del Convenio de Ginebra de 1949:

a) estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
b) tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) llevar las armas a la vista;
d) dirigir sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra

De este modo, la ley garantiza que los que combatan en una guerra de acuerdo a estos principios dispondrán de una protección especial respecto a los que se las salten. Habida cuenta de que los talibanes detenidos en Afganistán e Iraq no cumplían las condiciones requeridas por el artículo 4 y que no eran, por tanto, combatientes legítimos, la propia Convención de Ginebra establece que no tienen ninguno de los derechos especiales que ésta concede. Por tanto, el hecho de que los presos de Guantánamo no tengan derechos no es consecuencia de que se encuentren sumidos en ningún "limbo jurídico ilegal" sino de no poder acogerse a la ley federal norteamericana y de incumplir la Convención de Ginebra.

3. En Guantánamo se practica sistemáticamente la tortura.

Entramos quizás en el capítulo más polémico de todos los relacionados con Guantánamo.

"(In Guantanamo) I was subjected to severe torture. For three months, I stayed in these cold-hot shock rooms. When you go into the room they pump very hot air inside. After that, they pump extremely cold air. It is a horrifying kind of torture. There were various sorts of torture methods including electrical shocks, drowning in water tanks, depriving of food and water, chaining and hanging to the ceiling."

"They brought a tub full of water. They dipped our heads and held them in water. There I witnessed many people die. They stripped us of our clothes, chaining and hanging us to the wall. I was kept hung to the wall for 4-5 days. Then doctor used to come and check if we could stand more or not. We were not given any food for 20 days. They only gave us one piece of toast, one carrot or one apple per day."

"When none of these torture methods worked, they applied psychological torture. They threw the Qu'ran to the floor and kicked it around, throwing it in the toilet. They were playing Adhan along with other music and dancing to it. They made religious insults. Once I could not feel my feet or hands due to the cold. Then I felt a gun barrel at my head. The soldier was yelling at me saying that he was going to kill me. I started laughing. All other detainees started laughing, too. Because I felt that I was already dead. If they killed me, they would be doing me a favor.

"One day, they brought this document to me and told me to sign it. For example, there were sentences saying that I would guarantee that I would not get involved in terrorist activities. I told them I never did anything like that anyway, and I would not sign it. I was told that I would not be able to get out of there if I did not sign it. Then they packed my bags and sent me back to Germany."

Son las declaraciones de Murat Kurnaz, un turco - alemán liberado en 2006. Su testimonio, al igual que ocurre con los testimonios de otros presos, y con las acusaciones de prácticas de tortura vertidas por varias instituciones internacionales, ONGs y medios de comunicación, no se han podido demostrar hasta el momento. Es evidente que para que las torturas, de existir, puedan demotrarse, es necesario que se tomen pruebas, y es imposible tomar pruebas sin entrar en el interior del complejo. Desde su apertura en 2002 hasta el día de hoy, sólo ha habido dos tentativas de dos organizaciones distintas para entrar en Guantánamo. En 2004 una delegación de la Cruz Roja estuvo en el campo y preparó un informe:

El 30 de noviembre de 2004, la revista New York Times publicó extractos de un memorando interno de la administración de Bush, 2, en el que se refiere a un informe del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). El informe indica varias actividades en las que, se dice, eran "equivalentes a tortura": exposición de ruidos o música molesta, temperaturas extremas por tiempo prolongado o palizas. También se informó de la existencia de un equipo científico de comportamiento (BSCT), también llamado Biscuit, y la comunicación de información médica confidencial a los equipos de interrogación por parte de los médicos de la base (debilidades, fobias, etc.), dando por resultado la pérdida de la confianza a los médicos por parte de los presos en la base.

En 2006, la ONU rechazó una invitación para inspeccionar las instalaciones al no permitírsele la posibilidad de realizar entrevistas privadas con los presos, y posteriormente publicó un informe sobre la situación de los presos en Guantánamo...sin haber puesto un pie en el complejo.

El 14 de febrero de 2006 un borrador del informe de cinco expertos de la ONU solicita el cierre de las instalaciones de detenidos tras concluir que las prácticas de alimentación forzada y diversas técnicas de interrogatorios equivalían a actos de tortura. Mientras que en Washington, el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack, criticó el borrador del informe de la ONU catalogándolo de rumores. "El que decidieran no aceptar la oferta del gobierno de Estados Unidos para ir a la Bahía de Guantánamo, no les da automáticamente el derecho de publicar un informe que se basa simplemente en rumores y no en hechos", dijo McCormack.

Jurídicamente, actividades "equivalentes a la tortura" equivalen a "maltrato", que es todo lo que, hasta el momento se ha podido probar. Pero tampoco hemos de pecar de ingénuos. Si en octubre de 2007 se demostró que la CIA ha practicado técnicas de waterboarding en varios interrogatorios fuera de Guantánamo, y en vista de antecedentes como Abu Ghraib o los centros de detención ilegales de dicha organización, la posibilidad de que se hayan practicado - junto con otro tipo de torturas - también en su interior no es en absoluto descartable. Y el waterboarding sí que es considerado tortura por el artículo 5 de la Declaración Universal de los DD.HH.

Sin embargo, no deja de ser cierto que, de haberse practicado torturas en Guantánamo, éstas por el momento no se han podido demostrar, por lo que acusar al Gobierno norteamericano de torturar sistemáticamente a los prisioneros allí encerrados no es más que una suposición. Con gran probabilidad de ser cierta, no lo discuto, pero lamentablemente una alta probabilidad no transforma una suposición en un hecho.

4. Guantánamo demuestra que EE.UU. incumple los Derechos Humanos y la legalidad internacional.

Aunque resulte difícil de creer, Estados Unidos sí incumple los derechos humanos pero no incumple la legalidad internacional. ¿Es que acaso la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es legalidad internacional? Pues no, no lo es. No es un documento obligatorio o vinculante para los Estados. Su incumplimiento no contraviene las normas de la legalidad internacional. Es sólo una "declaración de intenciones" global:

"The Universal Declaration of Human Rights is a non-binding declaration [...] Althought the UDHR is a non-binding resolution, it is now considered to be a central component of international customary law which may be invoked under appropiate circumstances by national and other judiciaries."

Estados Unidos no incumple la DUDH por la encarcelación de los presos ni por las (supuestas) torturas, ya que éstas, de existir, aún no han sido demostradas. Sí la incumple, sin embargo, en el artículo 6:

"Artículo 6: Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica."

Este artículo entra en conflicto con la ley penal norteamericana, que no reconoce la personalidad jurídica de los presos de Guantánamo al no ser ciudadanos norteamericanos. Pero los sitemas jurídicos tienen prioridades, y entre contravenir la legislación federal norteamericana o contravenir la DUDH, que no es ni siquiera vinculante, evidentemente se contraviene la segunda. Éste es el único incumplimiento de la DUDH demostrado de Estados Unidos referente a Guantánamo, y se debe a un conflicto de intereses entre su legislación propia y la enterna. Sin embargo, este incumplimiento no supone, como ya se ha visto, incumplimiento internacional alguno ya que la DUDH no es vinculante ni de obligado cumplimiento.

Conclusión.

Los americanos deberían avergonzarse por las (supuestas) torturas, asumiendo que sean ciertas. De serlo, no son propias de un país que defiende con tanta vehemencia la libertad y los valores democráticos. Pero también es cierto que, si analizamos este caso y lo ponemos en contexto, la suerte que han corrido los presos que hoy están en Guantánamo habría sido probablemente mucho peor si en vez de estar en manos americanas estuvieran en "otras", en las cuales, con gran probabilidad, no habrían siquiera llegado a pisar una prisión.

Pongamos si no como ejemplo a cuántos guerrilleros chechenos hicieron prisioneros los rusos durante las dos guerras en Chechenia, o cuántos terroristas también chechenos sobrevivieron al secuestro del teatro en Moscú o al horror del secuestro del colegio de Beslán.

Terroristas chechenos muertos apilados en el exterior del teatro de Moscú

Ninguno, ni uno sólo. El Ejército ruso los machacó a todos. Y aqui no ha pasado nada. Nadie se manifiesta. A nadie parece importarle. Los americanos, sin embargo, son los campeones de incumplimientos de los derechos humanos por tener a los talibanes encerrados.

Los europeos y nuestras cabezas pensantes también nos permitimos la licencia de criticar a Estados Unidos en este asunto, cuando más nos convendría permanecer callados. Concretamente, la UE, en boca de Javier Solana, responsabilizó al Gobierno norteamericano de los suicidios que han cometido algunos terroristas en Guantánamo, de una forma asombrosamente hipócrita, ya que bien pocos años antes Slobodan Milosevic y el dictador croata Milan Babic se suicidaron en cárceles europeas.

Y para quién piense que un Guantánamo en España no pasaría y que nosotros somos muchísimo más civilizados, le voy a pedir que se acuerde de los GAL, de los informes de AI en los que se acusa a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de practicar torturas contra inmigrantes, delincuentes o terroristas, de la famosa paliza que propinaron ocho agentes de la Guardia Civil a un agricultor, al que ataron de pies y manos y molieron a patadas hasta quitarle la vida en Roquetas en verano de 2005 o del etarra que tras ser detenido aún está ingresado en la UVI con nosecuantas costillas rotas y la cara hecha un cromo, y me diga que aqui a los detenidos se les trata muchísimo mejor.

Al final va a ser verdad esta frase de Dick Cheney sobre el tratamiento de los prisioneros en Guantánamo:

"There isn't any other nation in the world that would treat people who were determined to kill Americans the way we're treating these people. They're living in the tropics. They're well fed. They've got everything they could possibly want."

Y es que es muy fácil culpar a los americanos de todos los males del mundo pero a veces convendría ejercer un poco de autocrítica, porque lo que es lamentable y no tiene disculpa es que los jóvenes españoles estén más preocupados por el trato que reciben los prisioneros de Guantánamo que por el que reciben los inmigrantes o los delincuentes en nuestro país, por parte de nuestras fuerzas de seguridad, controladas por nuestro Gobierno, pagadas con nuestro dinero, y legitimadas por nuestra soberanía. De esto sí que debemos avergonzarnos y sobre esto sí que debemos protestar porque de esto sí que somos todos responsables.

UPDATE. Excelente noticia: Los líderes demócratas del Congreso urgen a Bush a anunciar que América no tortura y a cerrar el campo de detención de Guantánamo para recuperar la autoridad moral y el liderazgo en el mundo.