De vez en cuando aparecen en los medios noticias que, mal entendidas y mal interpretadas, quedan desvirtuadas de su esencia y rebajadas a mera artillería propagandística que esgrimen, sin ningún pudor ni verguenza, los partidarios de una u otra línea ideológica; a las que confieren la misma veracidad que a un axioma aristotélico, y a las que defienden con exacerbada vehemencia no siempre por correspondencia de principios sino porque son un excelente instrumento de ataque contra el oponente político.Este fenómeno, resultante de la combinación de la saturación informativa propia de la sociedad de la información con la falta de conciencia política crítica de la que adolece gran parte de la población, cobra un nuevo significado cuando el tema en cuestión es la cárcel norteamericana de Guantánamo.
Guardias transportan a un preso en las instalaciones de GuantánamoSobre Guantánamo se ha escrito mucho, y las interpretaciones que se han hecho sobre lo que allí acontece desvirtúan en tal manera la realidad que he considerado conveniente recoger y comentar las "falsas premisas comunmente aceptadas" más representativas, además de realizar un análisis personal - y, por tanto, subjetivo - de las mismas, que no es ni mejor ni peor que el que pueda realizar cualquier otra persona, con la salvedad de que éste al menos está basado en datos, fuentes y acontecimientos reales, todos ellos contrastables. Let's get started...
1º Premisa: Para los americanos, los prisioneros de Guantánamo no son personas.
El 11 de enero de 2008 algunos medios recogieron la siguiente noticia:
Guantanamo detainees are not human beings - US judges
On the sixth anniversary of the imprisonment of detainees at the Guantánamo Bay Naval Base, a United States judge threw out lawsuit brought by four former British detainees against Donald Rumsfeld and senior military officers for ordering torture and religious abuse, ruling that th the detainees are not "Persons" under U.S. Law [...] In a 43-page opinion, Circuit Judge Karen Lecraft Henderson found that the Religious Freedom Restoration Act, a statute that applies by its terms to all “persons” did not apply to detainees at Guantánamo, effectively ruling that the detainees are not persons at all for purposes of U.S. law.
La noticia suscitó entre algunos españoles reacciones de desprecio y enfervorizadas muestras de protesta hacia el gobierno de Estados Unidos, al que se acusaba de no ser un estado de derecho, llegándo a compararse éste con el régimen nazi en el trato que dispensa a sus prisioneros. La gente argumentaba que sólo un régimen tirano podía realizar semejante desprecio a los derechos humanos: no considerar a los presos de Guantánamo como personas. Artillería ideológica para las conciencias colectivas. El problema de esta artillería es que tiene la pólvora mojada: la noticia está interpretada desde el más absoluto desconocimento, y por tanto sus premisas sobre lo despóticos que son los yankees no se ajustan a la realidad.
Lo cierto es que a los detenidos de Guantánamo no se les aplica la legislación estadounidense al ser combatientes extranjeros y no ciudadanos norteamericanos. Eso implica que los detenidos, al no poder acogerse a ninguna ley federal que les ampare, se encuentran indefensos: No tienen absolutamente ningún derecho. Ni están sujetos al procedimiento penal habitual, ni tienen derecho a un abogado o a un juicio justo. De hecho, legalmente, el Gobierno norteamericano podría hacer cualquier cosa con ellos sin incurrir en legalidad alguna. Por tanto, es absolutamente cierto que dentro del sistema penal norteamericano los detenidos de Guantánamo no son personas físicas y, por tanto, jurídicamente hablando - que es como debe interpretarse esta noticia dado que la noticia versa sobre una sentencia judicial emitida por unos jueces de una Corte de Apelación - los detenidos no son personas. Luego la afirmación no se refiere al concepto tradicional de "persona" como ser vivo sino al concepto de "persona jurídica", siendo ésta última "personalidad" la que la legalidad internacional no les reconoce; en ningún caso la primera, que es inherente a todo ser humano.
2. Los norteamericanos no cumplen la Convención de Ginebra y los presos de Guantánamo se encuentran en un limbo jurídico ilegal.
En absoluto. A todos los prisioneros que se encuentran en Guantánamo se les aplica la Convención de Ginebra (luego de limbo jurídico nada) y, precisamente por ello, no tienen derechos. Me explico:
Viñeta de Cox and Forkum sobre el incumplimiento de la Convención de Ginebra por los talibanes
La Convención de Ginebra tiene como principal objetivo defender a la población civil en las zonas de conflicto. Para ello establece una serie de normas que los combatientes tienen que cumplir para garantizar en la medida de lo posible la seguridad de los no combatientes, recogidas en el artículo 4 del Convenio de Ginebra de 1949:a) estar mandados por una persona que responda de sus subordinados;
b) tener un signo distintivo fijo reconocible a distancia;
c) llevar las armas a la vista;
d) dirigir sus operaciones de conformidad con las leyes y costumbres de la guerra
De este modo, la ley garantiza que los que combatan en una guerra de acuerdo a estos principios dispondrán de una protección especial respecto a los que se las salten. Habida cuenta de que los talibanes detenidos en Afganistán e Iraq no cumplían las condiciones requeridas por el artículo 4 y que no eran, por tanto, combatientes legítimos, la propia Convención de Ginebra establece que no tienen ninguno de los derechos especiales que ésta concede. Por tanto, el hecho de que los presos de Guantánamo no tengan derechos no es consecuencia de que se encuentren sumidos en ningún "limbo jurídico ilegal" sino de no poder acogerse a la ley federal norteamericana y de incumplir la Convención de Ginebra.
3. En Guantánamo se practica sistemáticamente la tortura.
Entramos quizás en el capítulo más polémico de todos los relacionados con Guantánamo.
"(In Guantanamo) I was subjected to severe torture. For three months, I stayed in these cold-hot shock rooms. When you go into the room they pump very hot air inside. After that, they pump extremely cold air. It is a horrifying kind of torture. There were various sorts of torture methods including electrical shocks, drowning in water tanks, depriving of food and water, chaining and hanging to the ceiling.""They brought a tub full of water. They dipped our heads and held them in water. There I witnessed many people die. They stripped us of our clothes, chaining and hanging us to the wall. I was kept hung to the wall for 4-5 days. Then doctor used to come and check if we could stand more or not. We were not given any food for 20 days. They only gave us one piece of toast, one carrot or one apple per day."
"When none of these torture methods worked, they applied psychological torture. They threw the Qu'ran to the floor and kicked it around, throwing it in the toilet. They were playing Adhan along with other music and dancing to it. They made religious insults. Once I could not feel my feet or hands due to the cold. Then I felt a gun barrel at my head. The soldier was yelling at me saying that he was going to kill me. I started laughing. All other detainees started laughing, too. Because I felt that I was already dead. If they killed me, they would be doing me a favor.
"One day, they brought this document to me and told me to sign it. For example, there were sentences saying that I would guarantee that I would not get involved in terrorist activities. I told them I never did anything like that anyway, and I would not sign it. I was told that I would not be able to get out of there if I did not sign it. Then they packed my bags and sent me back to Germany."
Son las declaraciones de Murat Kurnaz, un turco - alemán liberado en 2006. Su testimonio, al igual que ocurre con los testimonios de otros presos, y con las acusaciones de prácticas de tortura vertidas por varias instituciones internacionales, ONGs y medios de comunicación, no se han podido demostrar hasta el momento. Es evidente que para que las torturas, de existir, puedan demotrarse, es necesario que se tomen pruebas, y es imposible tomar pruebas sin entrar en el interior del complejo. Desde su apertura en 2002 hasta el día de hoy, sólo ha habido dos tentativas de dos organizaciones distintas para entrar en Guantánamo. En 2004 una delegación de la Cruz Roja estuvo en el campo y preparó un informe:
El 30 de noviembre de 2004, la revista New York Times publicó extractos de un memorando interno de la administración de Bush, 2, en el que se refiere a un informe del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR). El informe indica varias actividades en las que, se dice, eran "equivalentes a tortura": exposición de ruidos o música molesta, temperaturas extremas por tiempo prolongado o palizas. También se informó de la existencia de un equipo científico de comportamiento (BSCT), también llamado Biscuit, y la comunicación de información médica confidencial a los equipos de interrogación por parte de los médicos de la base (debilidades, fobias, etc.), dando por resultado la pérdida de la confianza a los médicos por parte de los presos en la base.
El 14 de febrero de 2006 un borrador del informe de cinco expertos de la ONU solicita el cierre de las instalaciones de detenidos tras concluir que las prácticas de alimentación forzada y diversas técnicas de interrogatorios equivalían a actos de tortura. Mientras que en Washington, el portavoz del Departamento de Estado, Sean McCormack, criticó el borrador del informe de la ONU catalogándolo de rumores. "El que decidieran no aceptar la oferta del gobierno de Estados Unidos para ir a la Bahía de Guantánamo, no les da automáticamente el derecho de publicar un informe que se basa simplemente en rumores y no en hechos", dijo McCormack.
Jurídicamente, actividades "equivalentes a la tortura" equivalen a "maltrato", que es todo lo que, hasta el momento se ha podido probar. Pero tampoco hemos de pecar de ingénuos. Si en octubre de 2007 se demostró que la CIA ha practicado técnicas de waterboarding en varios interrogatorios fuera de Guantánamo, y en vista de antecedentes como Abu Ghraib o los centros de detención ilegales de dicha organización, la posibilidad de que se hayan practicado - junto con otro tipo de torturas - también en su interior no es en absoluto descartable. Y el waterboarding sí que es considerado tortura por el artículo 5 de la Declaración Universal de los DD.HH.
Sin embargo, no deja de ser cierto que, de haberse practicado torturas en Guantánamo, éstas por el momento no se han podido demostrar, por lo que acusar al Gobierno norteamericano de torturar sistemáticamente a los prisioneros allí encerrados no es más que una suposición. Con gran probabilidad de ser cierta, no lo discuto, pero lamentablemente una alta probabilidad no transforma una suposición en un hecho.
Sin embargo, no deja de ser cierto que, de haberse practicado torturas en Guantánamo, éstas por el momento no se han podido demostrar, por lo que acusar al Gobierno norteamericano de torturar sistemáticamente a los prisioneros allí encerrados no es más que una suposición. Con gran probabilidad de ser cierta, no lo discuto, pero lamentablemente una alta probabilidad no transforma una suposición en un hecho.
4. Guantánamo demuestra que EE.UU. incumple los Derechos Humanos y la legalidad internacional.
Aunque resulte difícil de creer, Estados Unidos sí incumple los derechos humanos pero no incumple la legalidad internacional. ¿Es que acaso la Declaración Universal de los Derechos Humanos no es legalidad internacional? Pues no, no lo es. No es un documento obligatorio o vinculante para los Estados. Su incumplimiento no contraviene las normas de la legalidad internacional. Es sólo una "declaración de intenciones" global:
Este artículo entra en conflicto con la ley penal norteamericana, que no reconoce la personalidad jurídica de los presos de Guantánamo al no ser ciudadanos norteamericanos. Pero los sitemas jurídicos tienen prioridades, y entre contravenir la legislación federal norteamericana o contravenir la DUDH, que no es ni siquiera vinculante, evidentemente se contraviene la segunda. Éste es el único incumplimiento de la DUDH demostrado de Estados Unidos referente a Guantánamo, y se debe a un conflicto de intereses entre su legislación propia y la enterna. Sin embargo, este incumplimiento no supone, como ya se ha visto, incumplimiento internacional alguno ya que la DUDH no es vinculante ni de obligado cumplimiento.
Conclusión.
Los americanos deberían avergonzarse por las (supuestas) torturas, asumiendo que sean ciertas. De serlo, no son propias de un país que defiende con tanta vehemencia la libertad y los valores democráticos. Pero también es cierto que, si analizamos este caso y lo ponemos en contexto, la suerte que han corrido los presos que hoy están en Guantánamo habría sido probablemente mucho peor si en vez de estar en manos americanas estuvieran en "otras", en las cuales, con gran probabilidad, no habrían siquiera llegado a pisar una prisión.
Pongamos si no como ejemplo a cuántos guerrilleros chechenos hicieron prisioneros los rusos durante las dos guerras en Chechenia, o cuántos terroristas también chechenos sobrevivieron al secuestro del teatro en Moscú o al horror del secuestro del colegio de Beslán.
"The Universal Declaration of Human Rights is a non-binding declaration [...] Althought the UDHR is a non-binding resolution, it is now considered to be a central component of international customary law which may be invoked under appropiate circumstances by national and other judiciaries."Estados Unidos no incumple la DUDH por la encarcelación de los presos ni por las (supuestas) torturas, ya que éstas, de existir, aún no han sido demostradas. Sí la incumple, sin embargo, en el artículo 6:
"Artículo 6: Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica."
Conclusión.
Los americanos deberían avergonzarse por las (supuestas) torturas, asumiendo que sean ciertas. De serlo, no son propias de un país que defiende con tanta vehemencia la libertad y los valores democráticos. Pero también es cierto que, si analizamos este caso y lo ponemos en contexto, la suerte que han corrido los presos que hoy están en Guantánamo habría sido probablemente mucho peor si en vez de estar en manos americanas estuvieran en "otras", en las cuales, con gran probabilidad, no habrían siquiera llegado a pisar una prisión.
Pongamos si no como ejemplo a cuántos guerrilleros chechenos hicieron prisioneros los rusos durante las dos guerras en Chechenia, o cuántos terroristas también chechenos sobrevivieron al secuestro del teatro en Moscú o al horror del secuestro del colegio de Beslán.
Terroristas chechenos muertos apilados en el exterior del teatro de MoscúNinguno, ni uno sólo. El Ejército ruso los machacó a todos. Y aqui no ha pasado nada. Nadie se manifiesta. A nadie parece importarle. Los americanos, sin embargo, son los campeones de incumplimientos de los derechos humanos por tener a los talibanes encerrados.
Los europeos y nuestras cabezas pensantes también nos permitimos la licencia de criticar a Estados Unidos en este asunto, cuando más nos convendría permanecer callados. Concretamente, la UE, en boca de Javier Solana, responsabilizó al Gobierno norteamericano de los suicidios que han cometido algunos terroristas en Guantánamo, de una forma asombrosamente hipócrita, ya que bien pocos años antes Slobodan Milosevic y el dictador croata Milan Babic se suicidaron en cárceles europeas.
Y para quién piense que un Guantánamo en España no pasaría y que nosotros somos muchísimo más civilizados, le voy a pedir que se acuerde de los GAL, de los informes de AI en los que se acusa a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado de practicar torturas contra inmigrantes, delincuentes o terroristas, de la famosa paliza que propinaron ocho agentes de la Guardia Civil a un agricultor, al que ataron de pies y manos y molieron a patadas hasta quitarle la vida en Roquetas en verano de 2005 o del etarra que tras ser detenido aún está ingresado en la UVI con nosecuantas costillas rotas y la cara hecha un cromo, y me diga que aqui a los detenidos se les trata muchísimo mejor.
Al final va a ser verdad esta frase de Dick Cheney sobre el tratamiento de los prisioneros en Guantánamo:
"There isn't any other nation in the world that would treat people who were determined to kill Americans the way we're treating these people. They're living in the tropics. They're well fed. They've got everything they could possibly want."
Y es que es muy fácil culpar a los americanos de todos los males del mundo pero a veces convendría ejercer un poco de autocrítica, porque lo que es lamentable y no tiene disculpa es que los jóvenes españoles estén más preocupados por el trato que reciben los prisioneros de Guantánamo que por el que reciben los inmigrantes o los delincuentes en nuestro país, por parte de nuestras fuerzas de seguridad, controladas por nuestro Gobierno, pagadas con nuestro dinero, y legitimadas por nuestra soberanía. De esto sí que debemos avergonzarnos y sobre esto sí que debemos protestar porque de esto sí que somos todos responsables.
UPDATE. Excelente noticia: Los líderes demócratas del Congreso urgen a Bush a anunciar que América no tortura y a cerrar el campo de detención de Guantánamo para recuperar la autoridad moral y el liderazgo en el mundo.
UPDATE. Excelente noticia: Los líderes demócratas del Congreso urgen a Bush a anunciar que América no tortura y a cerrar el campo de detención de Guantánamo para recuperar la autoridad moral y el liderazgo en el mundo.
