Tendremos que esperar a Obama

Si alguien pensaba que las desastrosas relaciones entre España y Estados Unidos iban a cambiar tras las elecciones, estaba equivocado, al menos hasta el primer martes después del primer lunes de noviembre, que es cuando se celebrarán las elecciones presidenciales norteamericanas.

Mientras tanto, me consta que a día 13 de marzo - cuatro después de las elecciones - Zapatero aún no ha recibido la felicitación de Bush tras su victoria electoral - y no hay que ser muy locuaz para deducir que no ha sido fruto del olvido -. Sí lo ha hecho, sin embargo, el embajador americano Eduardo Aguirre, aunque ello obedece al formalismo diplomático más esencial.

Teniendo en cuenta que los líderes que ganan las elecciones y no son felicitados por Bush pueden ser contados con los dedos de una mano (Chávez, Ahmadinejad y me sobran dedos), es un gesto bastante sintomático del panorama que nos espera. De todas formas, esto no es nada nuevo. Tampoco le felicitó en 2004. Y cuando Zapatero le llamó a él para felicitarle ese mismo año, éste no le quiso coger el teléfono y le tuvo que dejar el recado.

La única esperanza que nos queda a aquellos que anhelamos una normalización de las relaciones bilaterales es que Zapatero no vuelva a poner a parir al candidato ganador - como hiciera con Bush o la fracasada Merkel - o que no apoye públicamente al perdedor - Kerry en 2004 - en las elecciones americanas. De hecho creo que lo más sensato sería no posicionarse al lado de nadie y permanecer calladito, porque cada vez que Zapatero o cualquier persona de su gobierno abre la boca para hablar de Estados Unidos sube el pan. Y ya ha subido bastante.

Unas cosillas que tenía pendientes...

Muchas gracias a Nora por el honor. Sin más, estos son los weblogs en español que me resultan más interesantes (omito a quien me premia):

1. Barcepundit. Qué decir de JMG. Simplemente el mejor.
2. Un vasco en Nashville. La mejor página en castellano para seguir las elecciones USA. Desde que la sigo creo que estoy mejor informado de sus elecciones que ellos mismos.
3. Xarxasia. Muy buenos análisis de RR.II., comparte el premio con Guerra Eterna.
4. BLIMDABLOG. Defensa y geopolítica conforman las bases de este blog que derrocha calidad.
5. Siracusa 2.0. Este va para mis compis de S.2. Prefiero no mojarme así que le doy el premio a todos.

Reglas: El Premio ARTE Y PICO, es un galardón entre blogueros (por eso tiene más valor), y su intención es otorgarlo a aquellos blogs que, a nuestro juicio, fomenten el Arte y la Creatividad en sus bitácoras.
Las Reglas del Premio son las siguientes:
1.- Una vez recibido, se deberán elegir cinco blogs que sean merecedores del premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.
2.- Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autor/autora y el enlace de su blog para que todos lo visiten.
3.- Cada premiado, debe exhibir el premio y colocar el nombre y enlace al blog de la persona que lo ha premiado.
4.- Tanto el Premiado, como el otorgante, deberán exhibir el enlace de Arte y pico, para que todos sepan el origen de este premio

Por otra parte, Snipfer, perdona la tardanza:

- La guerra fría, de Ronald E. Powaski.
- Irak, Afganistán e Irán, de Nazanín Amirian y Martha Zein.
- Poder y debilidad, de Robert Kagan (releyéndolo).

Las pruebas

El diario colombiano El Tiempo ha publicado un PDF con los documentos incautados por el gobierno colombiano de los ordenadores portátiles de Raúl Reyes y del resto de miembros de las FARC tras la operación militar del pasado día 1 de marzo que demuestran, entre otras cosas, la implicación política tanto de Quito como de Caracas con la organización terrorista.

Sobre Ecuador, el propio Raúl Reyes envió el 28 de febrero un memorándum interno a sus 'camaradas' del Secretariado de las FARC en el que se detallaba información y se apuntaban detalles sobre una reunión entre el presidente Correa y el secretariado de las FARC en Quito:En el mismo documento, por cierto, Raúl Reyes realiza estos comentarios sobre la moribunda Ingrid Betancourt:

En un documento anterior, con fecha del 18 de enero, Raúl Reyes informa de la reunión que mantuvo el secretariado de las FARC con el Ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea, al que se refiere como Juan:

En los documentos también queda de manifiesto el daño que está haciendo el Plan Colombia al uso del narcotráfico para financiar la organización y la necesidad de buscar fuentes de financiación alternativas. Se alude a algún tipo de colaboración con el subcomandante Marcos en temas de narcotráfico:

Uno de los epígrafes más preocupantes, es este en el que se hace referencia a la búsqueda de uranio 'para el explosivo que preparamos':

Sobre Venezuela, los documentos - entre los que se encuentran dos cartas enviadas por Raúl Reyes al propio Hugo Chávez - recogen infinidad de menciones a la interacción entre Chávez y las FARC, en asuntos como la liberación de prisioneros, política latinoamericana o la intención de dotar a las FARC del estátus de 'fuerza beligerante'. Cabe destacar, sin embargo, la importancia que se le otroga a la celebración de una reunión entre Chávez y Manuel Marulanda, líder de las FARC en la provincia de Yarí, con el acompañamiento de los presidentes Ortega (Nicaragua), Morales (Bolivia) y Correa (Ecuador):

También se demuestra que Chávez hace de interlocutor entre las FARC y otros actores políticos, como el presidente Sarkozy:

Finalmente, y como punto más grave, los documentos incautados demuestran que Chávez está financiando a las FARC con dinero procedente del petróleo. Según consta en los memorandums internos de la organización terrorista, un individuo denominado 'Ángel' realiza de intermediario financiero entre Venezuela y las FARC, canalizando la ayuda económica y proponiendo negocios y vías de financiación de la misma, siempre con el petróleo de por medio. Hay que señalar que las partes de los documentos referentes a la relación entre 'Ángel' y las FARC son las únicas que vienen parcialmente en clave, supongo que para evitar detallar los entramados financieros que relacionarían a Chávez con las FARC en caso de que los documentos llegaran a manos equivocadas:

No es de extrañar que ante semejante panorama, Uribe vaya a denunciar a Chávez ante la Corte Penal Internacional por 'patrocinio de genocidas'. Me queda la duda de si el tribunal considerará válidas las pruebas incautadas, pero de lo que estoy seguro es de que estos días más de uno en Caracas no habrá podido conciliar el sueño.

España y la delimitación de fronteras

Ahora que está tan de moda el tema de la invasión de fronteras de otros países es un buen momento para recordar que nosotros deberíamos delimitar las nuestras para ahorrarnos problemas en el futuro. Hace dos años, y como señalé aqui, estuve visitando el centro de detección de radar de la base aérea de Zaragoza y me confirmaron que aviones de combate Mirage F-1 de las FAS marroquíes sobrevuelan el espacio aéreo español de las islas Canarias con asiduidad. Como conté en su momento, las instrucciones al respecto eran tomar nota de los hechos y realizar, si procediera, una protesta diplomática. Sólo se tenían instrucciones de 'actuar' si los aparatos se internaban en nuestro espacio aéreo 'más allá de una determinada distancia'. ¿A qué se debe esta violación sistemática de nuestro espacio aéreo por parte de Rabat y por qué no mostramos una reacción más enérgica?

Aunque parezca extraño, hay un buen motivo para ello, y es que, a efectos jurídicos y a día de hoy, no existen fronteras entre Marruecos y las islas Canarias porque existe un contencioso abierto en la delimitación de las fronteras marítimas de estos dos países en el Atlántico. Por tanto si no hay fronteras jurídicamente constituidas y aceptadas por las partes no existe ningún 'espacio aéreo español' en las Islas Canarias salvo el que hay justo encima de los islotes. Esto, que puede parecer propio de una república bananera, es bastante frecuente entre los estados. En una sociedad internacional inmersa en una lucha tan encarnizada por los recursos, es difícil ver estados ribereños que tienen sus fronteras perfectamente delimitadas con sus vecinos. Pero vamos a explicar nuestro caso un poco más en profundidad:

El derecho del mar está regulado por la Conferencia de Montego Bay de 1982. En ella se establece la distinción entre tres conceptos:

• Mar Territorial, que es un espacio de soberanía de 12 millas náuticas a partir del territorio del Estado.
• Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es una zona de soberanía limitada que se extiende 200 millas náuticas a partir del mar territorial.
• Plataforma Continental. Es una zona de soberanía limitada que confiere al estado ribereño derechos de explotación económica sobre los recursos naturales que se encuentren en el lecho o el subsuelo de las aguas submarinas, como el petróleo. También se extiende 200 millas náuticas.

Con la delimitación del mar territorial no hay problema, porque la distancia entre Marruecos y Canarias es mayor de 24 millas náuticas. Sin embargo, los problemas se producen de cara a la delimitación de la ZEE y la PC porque no hay espacio suficiente para proyectar las 200 millas náuticas (380 km) por ambos lados. A este respecto, el artículo 74 del Convenio dice lo siguiente:

1. La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.

En el derecho internacional es tradicional utilizar en este tipo de litigios el criterio de la mediana equidistante para delimitar la ZEE y la PC, que no es más que el trazado de una línea en el punto medio que separa las plataformas continentales de la parte más occidental de Marruecos con la más oriental de las islas. Esta es la postura española presentada unilateralmente ante la Comisión Europea en 1997 y su resultado sería este:

Marruecos, sin embargo, no acepta este criterio y en el año 2000 pidió explicaciones a España por su división unilateral. Su postura es que las Canarias no proyectan ZEE y sólo reconoce la soberanía de sus 12 millas de aguas territoriales, con lo que el mapa quedaría así:

De este modo, Marruecos propone un escenario en el que su ZEE se proyectaría sus 200 millas náuticas correspondientes ocupando incluso las aguas interiores canarias. Es decir que, en la práctica, Marruecos podría impedir que barcos españoles faenaran en esas aguas, podría realizar maniobras militares en medio de las islas o incluso sería el dueño legítimo de un hipotético yacimiento de petróleo que se encontrara en la zona. Sobra decir que este escenario es inaceptable para los intereses de España. Ahora bien, ¿quién tiene razón?

• Según el derecho internacional, Marruecos. ¿Por qué? Porque en la Convención de Montego Bay se distingue entre 'estados archipelágicos', que son aquellos estados formados únicamente por una isla o conjunto de islas, como Cuba, Jamaica, Filipinas, Japón, etc...y 'archipiélagos de estado' que son aquellas islas que no son naciones 'per se' sino que forman parte de otras naciones continentales, como por ejemplo las islas Azores, Córcega, Cerdeña, Hawaii o las islas Canarias. La convención atribuye a los primeros la potestad de soberanía sobre su ZEE y sus 'aguas interiores', pero en ningún caso a los segundos. Es decir, que Canarias, en tanto en cuanto no es un estado soberano sino una parte de España, no tiene derecho a más que a sus 12 millas náuticas de mar territorial. La única forma de que Canarias tuviera derecho a ZEE propia y a la soberanía de sus aguas interiores sería modificando la Constitución y otrogándole el estátus de 'estado agregado', 'estado federal' o alguna triquiñuela legal que supusiera reconocer a Canarias como una nación dentro de España. Como a día de hoy no lo es y no parece que vaya a serlo nunca, la frontera marítima y aérea de Marruecos con Canarias debería disponerse como figura en el mapa inmediatamente superior, le pese a quién le pese.
  
• Ahora bien, como el derecho del mar establece que las fronteras marítimas deben establecerse conforme al derecho internacional 'por acuerdo entre las partes', España se ha aferrado a la tesis ficticia de que Canarias puede proyectar ZEE y defiende la herramienta legal habitual en estos casos, la mediana equidistante. Es un argumento flagrantemente ilegal, pero nuestro país cuenta con un 'as' en la manga: Según Montego Bay, si los dos países en litigio no se ponen de acuerdo en la delimitación de las fronteras, existe la posibilidad de que cualquiera de ellos recurra a los Tribunales Internacionales de Justicia, que estudiarían el problema conforme a la legalidad y emitirían una sentencia de obligado cumplimiento para las partes. Es evidente que, de presentarse tal recurso, el tribunal fallaría a favor de la postura marroquí. Sin embargo, España sabe que Marruecos no puede acudir a este tribunal:

Una demanda de Marruecos frente a España podría suponer reabrir el contencioso del Sáhara Occidental porque a la hora de definir la ZEE y la plataforma continental habría que dar el dato de sobre qué espacios terrestres y consecuente mares territoriales se ejerce soberanía. Siendo evidente que desde el punto de vista internacional Marruecos no ejerce soberanía sobre el Sáhara, una tal demanda podría dar lugar a un nuevo pronunciamiento de TIJ contrario a las pretensiones marroquíes sobre el Sáhara que, en este momento, en el que se apuesta políticamente por la anexión contraviniendo la legalidad internacional, sería de un coste internacional inasumible para Marruecos e incluso para sus aliados.

De este condicionante deriva la estrategia española en la delimitación de las fronteras marítimas: Yo no pacto contigo la delimitación conforme a la legalidad porque ésta me es desfavorable y sé que tú no puedes recurrir a los tribunales internacionales para obligarme a cumplir dicha legalidad.

Desde la celebración del Convenio de Montego Bay en 1982 España y Marruecos aún no se han puesto de acuerdo en la delimitación de sus aguas territoriales, y sus posturas están como hemos visto bastante distanciadas. Si no hay un acuerdo mútuo entre las partes, no existe frontera marítima alguna y si no existe frontera marítima, tampoco existe el espacio aéreo, dado que no está delimitada la soberanía. Por eso a España no le queda más remedio que 'permitir' las violaciones de su espacio aéreo 'hasta un cierto punto' y por eso Marruecos sobrevuela con sus cazas una zona que, aunque exista un contencioso abierto, reconoce como suya. Es evidente que esta situación anormal no puede conducir más que a conflictos, por lo que es imperativo que se solucione cuanto antes. Y como los lectores de esta página sabrán, no hay mejor motivo que un buen yacimiento de oro negro.

Bastó con el indicio de que había una cierta posibilidad de que hubiera yacimientos de crudo en aguas Canarias para desbloquear un litigio que llevaba 20 años en punto muerto. Así, en 2001, el Gobierno Aznar recibió un informe que apuntaba la posibilidad de que el petróleo de Canarias fuera rentable - el 'break-even' es de 300.000 barriles diarios de crudo, a partir del cual se considera rentable invertir en la extracción - y decidió pasar a la política de los hechos consumados concediendo nueve permisos de prospección petrolífera a REPSOL YPF en una zona que tanto España como Marruecos consideraban como propia.

Este hecho enfureció a Rabat en un momento en el que las relaciones bilaterales estaban rotas tras varios desencuentros que habían llevado a la retirada de embajadores, apenas unos meses antes de la crisis de Perejil, hasta el punto de que formularon una protesta formal al Gobierno español y advirtieron de que cualquier violación de la ZEE marroquí sería respondida con la fuerza de las armas. Además, como represalia, concedieron una licencia de prospección a la americana CONOCO en otra zona en litigio y, en un gravísimo error jurídico, adjudicó también concesiones petrolíferas a la americana Kerr Mc Gee y a la francesa TotalFina Elf en aguas territoriales del Sahara occidental, territorio sobre el que no goza de soberanía de ningún tipo. Así lo reconoció el Departamento de Asuntos Jurídicos de la ONU en su dictamen de enero de 2002 en el que considera 'ilegales' los acuerdos con estas dos empresas por el motivo anteriormente citado.

¿Cuál es la situación en la actualidad?

En España, el Gobierno central suspendió tras el cambio de gobierno de 2004 los permisos a Repsol YPF para continuar con las prospecciones, lo que ha supuesto que la empresa pierda cerca de 30 millones de euros en concepto de investigación. Marruecos, por su parte, ha hecho lo propio. Esta situación obedece más a una estimación a la baja de la cantidad de petróleo en las aguas de Canarias que a una verdadera intención de solucionar el conflicto.

Sin embargo el contencioso sigue vigente y, aunque parece que las reservas de crudo de la zona no son suficientes como para que la situación 'estalle' de nuevo, no cabe duda de que la solución a este problema es fundamental para la estabilidad de Marruecos, de España, de Canarias y para intentar conferir algo de cordialidad a unas relaciones bilaterales muy enturbiadas por problemas en multitud de frentes como la soberanía del Sahara, de los enclaves españoles en el norte de África, la inmigración ilegal, la pesca o el terrorismo islamista.

¿Quién es Dimitri Medvedev ?

'Dima', como le conocen sus amigos, es el delfín político de Vladimir Putin, una herramienta de éste para poder perpetuarse en el cargo de presidente de Rusia y, sin embargo, es el que le ha quitado precisamente el puesto de presidente. ¿Por qué?

La Federación rusa tiene algunas leyes que le hacen 'parecer' democrática. Una de ellas es una restricción que impide a un candidato presentarse como presidente tras haber ocupado ese puesto durante dos mandatos consecutivos. Como Putin no tenía intención alguna de abandonar el poder, ha decidido proponer a su 'delfín' Medvedev como candidato a la presidencia de Rusia mientras que él ocupará el cargo de Primer Ministro de su marioneta, con la idea de regresar a la presidencia en cuatro años y ocupar otro turno de ocho años al frente de Rusia. Por tanto no debería extrañarle a nadie que esta legislatura no sea más que una continuación de la política de Putin, algo que ya se ha encargado de recordar el propio 'Dima' en la misma noche de su elección.

'Dima' es un jurista de 42 años que forjó una gran relación de afecto y admiración hacia Putin mientras daba apariencia y cobertura legal a algunas operaciones de exportación de materias primas que éste realizaba cuando era encargado de las relaciones exteriores de San Petersburgo, que se convirtió en la época de Yeltsin en un importante centro de negocios.

Más tarde, Medvedev es nombrado presidente ejecutivo de Gazprom, la empresa estatal rusa de petróleo y gas y principal valor económico del país, desde dónde comienza a introducirse en las megaestructuras industriales del armamento o de la energía nuclear, todas filiales de la primera. Y de ahí a la vicepresidencia primera del gobierno de Putin en noviembre de 2005, cargo que le facilitó su posterior salto a la presidencia.

Hoy ha ganado las elecciones con un 70% de los votos y estaremos pendientes del estudio de la OSCE sobre la limpieza de las elecciones, sobre todo después de los fraudes denunciados por la oposición en las pasadas elecciones del 2 de diciembre y que quedan de manifiesto en este video:


Si lo miramos por el lado bueno, al menos la popularidad de Putin en su país es hoy tan grande - y el nivel de democracia en Rusia es tan bajo - que para asegurar la victoria de Medvedev no le ha hecho falta que la KGB atente tres veces en Moscú causando 280 muertos y echarle la culpa a los chechenos para multiplicar sus posibilidades de victoria y acabar ganando las elecciones, como ya ocurriera en 2000. Algo es algo.

La relativización de los conflictos

En los primeros años 80, el terrorismo en España estaba descontrolado. ETA había aprovechado el desorden político de la transición para reestructurarse e intensificar su campaña de terror hasta el punto de poner en peligro la estabilidad de nuestra recién adoptada democracia dando lugar a alguno de los capítulos más lamentables de nuestra historia moderna como el intento de golpe de estado de 1982. La estructura operativa de ETA / militar consistía en una cúpula de dirigentes afincada en el País Vasco francés y una serie de comandos operativos en algunas cuidades importantes (Madrid, Vizcaya) que, en ocasiones se establecían por un tiempo prolongado o en otras viajaban, atentaban y regresaban a la madriguera francesa a resguardarse. Mientras se sucedían los asesinatos indiscriminados y los interminables secuestros, las fuerzas de seguridad españolas observaban impotentes cómo la cúpula militar etarra se paseaba por el País Vasco francés dando ruedas de prensa - por ejemplo, tras el asesinato de Carrero Blanco -, negociando el impuesto revolucionario en cafés de Bayona, celebrando reuniones en playas de Biarritz, robando cantidades ingentes de explosivo Titadyne protegidas por candaditos y realizando entrenamientos con lanzagranadas en los bosques franceses mientras que París no sólo no hacía nada para evitarlo sino que otorgaba visados de refugiado político a los terroristas y su clase política dirigente asistía impasible ante ello, como Valery Giscard d'Estaing, quien aseguró que 'mientras yo sea presidente no se detendrá a ningún etarra en Francia'[sic]. Pero no fué el único. Suárez tuvo frecuentes enfrentamientos - documentados en libros y entrevistas - con Chirac por la nula voluntad de colaboración francesa contra ETA mientras en España había muertos a centenares, y el socialista Miterrand protestó públicamente cuando el entonces ministro del Interior Corcuera le envió a su ministro del Interior un vídeo con los atentados sincronizados de Irene Villa y dos militares, para intentar 'sensibilizar' su postura.

El márgen de maniobra de las fuerzas de seguridad españolas en la lucha antiterrorista era, por tanto, mínimo. En el mejor de los casos su labor estaba limitada a desarticular comandos o a impedir atentados, pero no tenía manera alguna de intervenir contra la cúpula de la organización, ni contra su red financiera, de captación, logística u operativa. Toda la estructura de ETA estaba en Francia y encima estaba protegida por el gobierno francés. Los españoles no teníamos medios para hacer frente a esta amenaza. Podría decirse que para nosotros ETA era como un 'bonsai': Podíamos recortarle las ramas, pero éstas volverían a crecer. Lo que hacía falta era arrancarlo de raíz, pero eso estaba sólo al alcance de nuestros vecinos, y éstos no hacían otra cosa que regarlo para que siguiera creciendo.

Ante este panorama la pregunta es obvia: ¿Cuánto tiempo puede aguantar nuestra democracia asistiendo impotente a una era de terror, de secuestros, de asesinatos y de atentados indiscriminados, de absoluta falta de libertades y de seguridad?¿Cuánto tiempo podemos vivir con miedo?

Alguien de nuestra clase dirigente, un tal 'Mr.X' creo que le llaman, decidió que no mucho. Por tanto, algo habría que hacer. Y aquí es dónde nuestro gobierno se planteó la siguiente y definitiva cuestión:

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Todos sabemos qué decisión fue adoptada, y sus resultados. En 1983 se crean los GAL, que actúan contra ETA en territorio francés hasta 1987, dando muerte a 27 personas, algunas de las cuales no eran terroristas. Independientemente de su grado de éxito o fracaso, que no valoraré porque sinceramente desconozco; el hecho de que unos pocos agentes españoles inflitrados en suelo francés localicen y asesinen a más de 20 etarras en cuatro años y que la Gendarmería francesa apenas hubiera detenido a alguno en veinte años de historia de la organización dejó en evidencia la nula intención de detener a terroristas de los galos y desencadenó el comienzo de la colaboración antiterrorista de París. Una colaboración chantajista - nos extraditaban etarras a cambio de vendernos material para nuestras fuerzas armadas como los helicópteros Superpuma o los carros AMX-30 - y aún interesada, pero fue el starting point de una colaboración que a día de hoy es plena y ha contribuido a que el problema del terrorismo pase de amenazar nuestra democracia a constituir un problema meramente político pero apenas ya militar. Los GAL fue una decisión arriesgada, discutible, mal puesta en práctica y criminal, que además contravino las leyes internacionales al actuar en suelo francés, pero aún con todo eso, es innegable que fue efectiva de cara a los motivos por los que fué creada.

Entonces, si nuestros problemas son casi idénticos y a nosotros la estrategia nos funcionó, ¿con qué derecho podemos nosotros negarle ahora a los colombianos que hagan lo mismo? ¿Qué otra cosa pueden hacer para terminar con los secuestros y los atentados cuando los líderes de las FARC están armados, financiados y protegidos por el gobierno de Venezuela y se esconden en los países limítrofes? ¿Qué hacen si un grupo de terroristas penetra en Colombia, atenta contra un objetivo en la frontera y regresa rápidamente a territorio venezolano, dónde gozan de inmunidad? ¿No se harán la misma pregunta que nosotros?

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Espero entonces que se les juzgue en consecuencia. Porque si levantamos la mano para uno levantamos la mano para todos.