Las pruebas

El diario colombiano El Tiempo ha publicado un PDF con los documentos incautados por el gobierno colombiano de los ordenadores portátiles de Raúl Reyes y del resto de miembros de las FARC tras la operación militar del pasado día 1 de marzo que demuestran, entre otras cosas, la implicación política tanto de Quito como de Caracas con la organización terrorista.

Sobre Ecuador, el propio Raúl Reyes envió el 28 de febrero un memorándum interno a sus 'camaradas' del Secretariado de las FARC en el que se detallaba información y se apuntaban detalles sobre una reunión entre el presidente Correa y el secretariado de las FARC en Quito:En el mismo documento, por cierto, Raúl Reyes realiza estos comentarios sobre la moribunda Ingrid Betancourt:

En un documento anterior, con fecha del 18 de enero, Raúl Reyes informa de la reunión que mantuvo el secretariado de las FARC con el Ministro de Seguridad de Ecuador, Gustavo Larrea, al que se refiere como Juan:

En los documentos también queda de manifiesto el daño que está haciendo el Plan Colombia al uso del narcotráfico para financiar la organización y la necesidad de buscar fuentes de financiación alternativas. Se alude a algún tipo de colaboración con el subcomandante Marcos en temas de narcotráfico:

Uno de los epígrafes más preocupantes, es este en el que se hace referencia a la búsqueda de uranio 'para el explosivo que preparamos':

Sobre Venezuela, los documentos - entre los que se encuentran dos cartas enviadas por Raúl Reyes al propio Hugo Chávez - recogen infinidad de menciones a la interacción entre Chávez y las FARC, en asuntos como la liberación de prisioneros, política latinoamericana o la intención de dotar a las FARC del estátus de 'fuerza beligerante'. Cabe destacar, sin embargo, la importancia que se le otroga a la celebración de una reunión entre Chávez y Manuel Marulanda, líder de las FARC en la provincia de Yarí, con el acompañamiento de los presidentes Ortega (Nicaragua), Morales (Bolivia) y Correa (Ecuador):

También se demuestra que Chávez hace de interlocutor entre las FARC y otros actores políticos, como el presidente Sarkozy:

Finalmente, y como punto más grave, los documentos incautados demuestran que Chávez está financiando a las FARC con dinero procedente del petróleo. Según consta en los memorandums internos de la organización terrorista, un individuo denominado 'Ángel' realiza de intermediario financiero entre Venezuela y las FARC, canalizando la ayuda económica y proponiendo negocios y vías de financiación de la misma, siempre con el petróleo de por medio. Hay que señalar que las partes de los documentos referentes a la relación entre 'Ángel' y las FARC son las únicas que vienen parcialmente en clave, supongo que para evitar detallar los entramados financieros que relacionarían a Chávez con las FARC en caso de que los documentos llegaran a manos equivocadas:

No es de extrañar que ante semejante panorama, Uribe vaya a denunciar a Chávez ante la Corte Penal Internacional por 'patrocinio de genocidas'. Me queda la duda de si el tribunal considerará válidas las pruebas incautadas, pero de lo que estoy seguro es de que estos días más de uno en Caracas no habrá podido conciliar el sueño.

La relativización de los conflictos

En los primeros años 80, el terrorismo en España estaba descontrolado. ETA había aprovechado el desorden político de la transición para reestructurarse e intensificar su campaña de terror hasta el punto de poner en peligro la estabilidad de nuestra recién adoptada democracia dando lugar a alguno de los capítulos más lamentables de nuestra historia moderna como el intento de golpe de estado de 1982. La estructura operativa de ETA / militar consistía en una cúpula de dirigentes afincada en el País Vasco francés y una serie de comandos operativos en algunas cuidades importantes (Madrid, Vizcaya) que, en ocasiones se establecían por un tiempo prolongado o en otras viajaban, atentaban y regresaban a la madriguera francesa a resguardarse. Mientras se sucedían los asesinatos indiscriminados y los interminables secuestros, las fuerzas de seguridad españolas observaban impotentes cómo la cúpula militar etarra se paseaba por el País Vasco francés dando ruedas de prensa - por ejemplo, tras el asesinato de Carrero Blanco -, negociando el impuesto revolucionario en cafés de Bayona, celebrando reuniones en playas de Biarritz, robando cantidades ingentes de explosivo Titadyne protegidas por candaditos y realizando entrenamientos con lanzagranadas en los bosques franceses mientras que París no sólo no hacía nada para evitarlo sino que otorgaba visados de refugiado político a los terroristas y su clase política dirigente asistía impasible ante ello, como Valery Giscard d'Estaing, quien aseguró que 'mientras yo sea presidente no se detendrá a ningún etarra en Francia'[sic]. Pero no fué el único. Suárez tuvo frecuentes enfrentamientos - documentados en libros y entrevistas - con Chirac por la nula voluntad de colaboración francesa contra ETA mientras en España había muertos a centenares, y el socialista Miterrand protestó públicamente cuando el entonces ministro del Interior Corcuera le envió a su ministro del Interior un vídeo con los atentados sincronizados de Irene Villa y dos militares, para intentar 'sensibilizar' su postura.

El márgen de maniobra de las fuerzas de seguridad españolas en la lucha antiterrorista era, por tanto, mínimo. En el mejor de los casos su labor estaba limitada a desarticular comandos o a impedir atentados, pero no tenía manera alguna de intervenir contra la cúpula de la organización, ni contra su red financiera, de captación, logística u operativa. Toda la estructura de ETA estaba en Francia y encima estaba protegida por el gobierno francés. Los españoles no teníamos medios para hacer frente a esta amenaza. Podría decirse que para nosotros ETA era como un 'bonsai': Podíamos recortarle las ramas, pero éstas volverían a crecer. Lo que hacía falta era arrancarlo de raíz, pero eso estaba sólo al alcance de nuestros vecinos, y éstos no hacían otra cosa que regarlo para que siguiera creciendo.

Ante este panorama la pregunta es obvia: ¿Cuánto tiempo puede aguantar nuestra democracia asistiendo impotente a una era de terror, de secuestros, de asesinatos y de atentados indiscriminados, de absoluta falta de libertades y de seguridad?¿Cuánto tiempo podemos vivir con miedo?

Alguien de nuestra clase dirigente, un tal 'Mr.X' creo que le llaman, decidió que no mucho. Por tanto, algo habría que hacer. Y aquí es dónde nuestro gobierno se planteó la siguiente y definitiva cuestión:

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Todos sabemos qué decisión fue adoptada, y sus resultados. En 1983 se crean los GAL, que actúan contra ETA en territorio francés hasta 1987, dando muerte a 27 personas, algunas de las cuales no eran terroristas. Independientemente de su grado de éxito o fracaso, que no valoraré porque sinceramente desconozco; el hecho de que unos pocos agentes españoles inflitrados en suelo francés localicen y asesinen a más de 20 etarras en cuatro años y que la Gendarmería francesa apenas hubiera detenido a alguno en veinte años de historia de la organización dejó en evidencia la nula intención de detener a terroristas de los galos y desencadenó el comienzo de la colaboración antiterrorista de París. Una colaboración chantajista - nos extraditaban etarras a cambio de vendernos material para nuestras fuerzas armadas como los helicópteros Superpuma o los carros AMX-30 - y aún interesada, pero fue el starting point de una colaboración que a día de hoy es plena y ha contribuido a que el problema del terrorismo pase de amenazar nuestra democracia a constituir un problema meramente político pero apenas ya militar. Los GAL fue una decisión arriesgada, discutible, mal puesta en práctica y criminal, que además contravino las leyes internacionales al actuar en suelo francés, pero aún con todo eso, es innegable que fue efectiva de cara a los motivos por los que fué creada.

Entonces, si nuestros problemas son casi idénticos y a nosotros la estrategia nos funcionó, ¿con qué derecho podemos nosotros negarle ahora a los colombianos que hagan lo mismo? ¿Qué otra cosa pueden hacer para terminar con los secuestros y los atentados cuando los líderes de las FARC están armados, financiados y protegidos por el gobierno de Venezuela y se esconden en los países limítrofes? ¿Qué hacen si un grupo de terroristas penetra en Colombia, atenta contra un objetivo en la frontera y regresa rápidamente a territorio venezolano, dónde gozan de inmunidad? ¿No se harán la misma pregunta que nosotros?

¿Seguimos enfrentándonos al terrorismo bajo los cauces legales preestablecidos y con una expectativa nula de éxito o la situación es tan grave que requiere 'medidas excepcionales' que contravienen la legalidad y que, convenientemente adoptadas, pueden suponer atajar el problema?

Espero entonces que se les juzgue en consecuencia. Porque si levantamos la mano para uno levantamos la mano para todos.

Escalada armamentística en Latinoamérica

Continúa la inestabilidad. Chávez ha llamado a la creación de una alianza militar defensiva latinoamericana para defender el continente del Imperio, con un ojo puesto en su 'títere' colombiano. En el transcurso de su 'programa' dominical Chávez pidió a Nicaragua, Bolivia y Cuba "aunar esfuerzos [con Venezuela] para una estrategia de defensa común y crear una fuerza armada". Recordemos que el gobierno venezolano lleva un año y medio instruyendo a más de un millón de civiles como reservistas, ante la 'inminencia' de la invasión imperialista de Venezuela. Espero que estén bien entrenados porque si de las Fuerzas Armadas de sus colegas de alianza dependiera, capitularían ante veinte monos con tirachinas.

Por otra parte, las negociaciones con Rusia para la compra de tres submarinos diesel clase Kilo están muy avanzadas. El trato podría cerrarse en abril con motivo de la visita de Chávez a Rusia, y los submarinos estarían en Venezuela antes de que acabe el año - por lo que deduzco que serían de segunda mano ya que en la noticia no se dice nada -. Esta adquisición daría un salto cualitativo enorme en la capacidad de proyección submarina del país respecto de la de sus vecinos. Para hacerse una idea, su capacidad submarina con la llegada de los tres Kilo class sería superior a la española actual. Su capacidad en buques de superficie, gracias a la venta de ocho patrulleras por parte de España, también se ha multiplicado en los últimos años y sus Fuerzas Aéreas se han convertido en las más poderosas de Latinoamérica tras la adquisición de 24 cazas Su-30MK2 rusos. Con estas operaciones, Chávez se ha cargado el equilibrio tradicional de fuerzas en la región y, sobre todo, el equilibrio con su vecino Colombia, con quien mantiene serias disputas.

Este desequilibrio es particularmente importante en las Fuerzas Aéreas de ambos países. Tal vez por ello el ministro de Defensa colombiano acaba de anunciar que su país comprará 24 aviones de combate Kfir a Israel, que serán entregados en 2009.

Seguimos atentos.

Inestabilidad creciente en Latinoamérica

Colombianos y venezolanos se cruzan acusaciones de estar elaborando planes para invadir al otro. Por un lado, Hugo Chávez acusa a Colombia de preparar de la mano de Estados Unidos una provocación bélica contra Venezuela, para obligarles a dar una respuesta que pudiera desembocar en un conflicto armado.

"Acuso al gobierno de Colombia de estar fraguando una conspiración, una provocación bélica contra Venezuela, por orden de EEUU, para obligarnos a dar una respuesta que pudiera prender una guerra", dijo Chávez

El gobernante venezolano dijo que no es una casualidad que en los últimos días varios altos funcionarios estadounidenses, entre ellos la secretaria de estado Condolezza Rice, hayan estado en Colombia.

En Colombia, la preocupación de una invasión por parte de Venezuela es creciente. Se basan en informes de la inteligencia militar colombiana sobre movimientos de tropas venezolanas y en el espectacular e incomprensible aumento del gasto de defensa del país vecino. La televisión colombiana ha emitido un programa - reportaje planteando la posibilidad de que ésto suceda:

Para ponerse en situación, hay que recordar que Venezuela y Colombia mantienen disputas sobre la soberanía de las aguas territoriales del Golfo de Venezuela, ricas en petróleo.

Además, Chávez financia, aloja y equipa a los terroristas de las FARC, origen del principal problema colombiano. Por otra parte, Estados Unidos mantiene grandes intereses en Venezuela, quien fuera país amigo hasta la llegada de Hugo Chávez al poder. EE.UU. contempla receloso desde la barrera cómo la república bolivariana ha firmado un acuerdo de colaboración con China en materia energética por el cual Venezuela se compromete a abastecer al país asiático con un millón de barriles de crudo diarios a partir de 2012, por lo que un 33% de la producción venezolana sería absorbida por China, el principal rival de Estados Unidos en la batalla de la energía. Estados Unidos ya intentó de la mano de España un golpe contra Chávez en 2002 para no perder el control del crudo venezolano y no sería descabellado pensar que pudiera volverlo a intentar. Además, con Chávez fuera del poder y un gobierno proamericano en Venezuela, Estados Unidos se asegura el control de una de las reservas más importantes del mundo - son especialemente ricas en petróleo pesado - mientras que Colombia pondría fin al problema del terrorismo, ya que las FARC sin el apoyo de Chávez tienen los días contados.

Estaremos atentos.