España y la delimitación de fronteras

Ahora que está tan de moda el tema de la invasión de fronteras de otros países es un buen momento para recordar que nosotros deberíamos delimitar las nuestras para ahorrarnos problemas en el futuro. Hace dos años, y como señalé aqui, estuve visitando el centro de detección de radar de la base aérea de Zaragoza y me confirmaron que aviones de combate Mirage F-1 de las FAS marroquíes sobrevuelan el espacio aéreo español de las islas Canarias con asiduidad. Como conté en su momento, las instrucciones al respecto eran tomar nota de los hechos y realizar, si procediera, una protesta diplomática. Sólo se tenían instrucciones de 'actuar' si los aparatos se internaban en nuestro espacio aéreo 'más allá de una determinada distancia'. ¿A qué se debe esta violación sistemática de nuestro espacio aéreo por parte de Rabat y por qué no mostramos una reacción más enérgica?

Aunque parezca extraño, hay un buen motivo para ello, y es que, a efectos jurídicos y a día de hoy, no existen fronteras entre Marruecos y las islas Canarias porque existe un contencioso abierto en la delimitación de las fronteras marítimas de estos dos países en el Atlántico. Por tanto si no hay fronteras jurídicamente constituidas y aceptadas por las partes no existe ningún 'espacio aéreo español' en las Islas Canarias salvo el que hay justo encima de los islotes. Esto, que puede parecer propio de una república bananera, es bastante frecuente entre los estados. En una sociedad internacional inmersa en una lucha tan encarnizada por los recursos, es difícil ver estados ribereños que tienen sus fronteras perfectamente delimitadas con sus vecinos. Pero vamos a explicar nuestro caso un poco más en profundidad:

El derecho del mar está regulado por la Conferencia de Montego Bay de 1982. En ella se establece la distinción entre tres conceptos:

• Mar Territorial, que es un espacio de soberanía de 12 millas náuticas a partir del territorio del Estado.
• Zona Económica Exclusiva (ZEE). Es una zona de soberanía limitada que se extiende 200 millas náuticas a partir del mar territorial.
• Plataforma Continental. Es una zona de soberanía limitada que confiere al estado ribereño derechos de explotación económica sobre los recursos naturales que se encuentren en el lecho o el subsuelo de las aguas submarinas, como el petróleo. También se extiende 200 millas náuticas.

Con la delimitación del mar territorial no hay problema, porque la distancia entre Marruecos y Canarias es mayor de 24 millas náuticas. Sin embargo, los problemas se producen de cara a la delimitación de la ZEE y la PC porque no hay espacio suficiente para proyectar las 200 millas náuticas (380 km) por ambos lados. A este respecto, el artículo 74 del Convenio dice lo siguiente:

1. La delimitación de la zona económica exclusiva entre Estados con costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que se hace referencia en el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.

En el derecho internacional es tradicional utilizar en este tipo de litigios el criterio de la mediana equidistante para delimitar la ZEE y la PC, que no es más que el trazado de una línea en el punto medio que separa las plataformas continentales de la parte más occidental de Marruecos con la más oriental de las islas. Esta es la postura española presentada unilateralmente ante la Comisión Europea en 1997 y su resultado sería este:

Marruecos, sin embargo, no acepta este criterio y en el año 2000 pidió explicaciones a España por su división unilateral. Su postura es que las Canarias no proyectan ZEE y sólo reconoce la soberanía de sus 12 millas de aguas territoriales, con lo que el mapa quedaría así:

De este modo, Marruecos propone un escenario en el que su ZEE se proyectaría sus 200 millas náuticas correspondientes ocupando incluso las aguas interiores canarias. Es decir que, en la práctica, Marruecos podría impedir que barcos españoles faenaran en esas aguas, podría realizar maniobras militares en medio de las islas o incluso sería el dueño legítimo de un hipotético yacimiento de petróleo que se encontrara en la zona. Sobra decir que este escenario es inaceptable para los intereses de España. Ahora bien, ¿quién tiene razón?

• Según el derecho internacional, Marruecos. ¿Por qué? Porque en la Convención de Montego Bay se distingue entre 'estados archipelágicos', que son aquellos estados formados únicamente por una isla o conjunto de islas, como Cuba, Jamaica, Filipinas, Japón, etc...y 'archipiélagos de estado' que son aquellas islas que no son naciones 'per se' sino que forman parte de otras naciones continentales, como por ejemplo las islas Azores, Córcega, Cerdeña, Hawaii o las islas Canarias. La convención atribuye a los primeros la potestad de soberanía sobre su ZEE y sus 'aguas interiores', pero en ningún caso a los segundos. Es decir, que Canarias, en tanto en cuanto no es un estado soberano sino una parte de España, no tiene derecho a más que a sus 12 millas náuticas de mar territorial. La única forma de que Canarias tuviera derecho a ZEE propia y a la soberanía de sus aguas interiores sería modificando la Constitución y otrogándole el estátus de 'estado agregado', 'estado federal' o alguna triquiñuela legal que supusiera reconocer a Canarias como una nación dentro de España. Como a día de hoy no lo es y no parece que vaya a serlo nunca, la frontera marítima y aérea de Marruecos con Canarias debería disponerse como figura en el mapa inmediatamente superior, le pese a quién le pese.
  
• Ahora bien, como el derecho del mar establece que las fronteras marítimas deben establecerse conforme al derecho internacional 'por acuerdo entre las partes', España se ha aferrado a la tesis ficticia de que Canarias puede proyectar ZEE y defiende la herramienta legal habitual en estos casos, la mediana equidistante. Es un argumento flagrantemente ilegal, pero nuestro país cuenta con un 'as' en la manga: Según Montego Bay, si los dos países en litigio no se ponen de acuerdo en la delimitación de las fronteras, existe la posibilidad de que cualquiera de ellos recurra a los Tribunales Internacionales de Justicia, que estudiarían el problema conforme a la legalidad y emitirían una sentencia de obligado cumplimiento para las partes. Es evidente que, de presentarse tal recurso, el tribunal fallaría a favor de la postura marroquí. Sin embargo, España sabe que Marruecos no puede acudir a este tribunal:

Una demanda de Marruecos frente a España podría suponer reabrir el contencioso del Sáhara Occidental porque a la hora de definir la ZEE y la plataforma continental habría que dar el dato de sobre qué espacios terrestres y consecuente mares territoriales se ejerce soberanía. Siendo evidente que desde el punto de vista internacional Marruecos no ejerce soberanía sobre el Sáhara, una tal demanda podría dar lugar a un nuevo pronunciamiento de TIJ contrario a las pretensiones marroquíes sobre el Sáhara que, en este momento, en el que se apuesta políticamente por la anexión contraviniendo la legalidad internacional, sería de un coste internacional inasumible para Marruecos e incluso para sus aliados.

De este condicionante deriva la estrategia española en la delimitación de las fronteras marítimas: Yo no pacto contigo la delimitación conforme a la legalidad porque ésta me es desfavorable y sé que tú no puedes recurrir a los tribunales internacionales para obligarme a cumplir dicha legalidad.

Desde la celebración del Convenio de Montego Bay en 1982 España y Marruecos aún no se han puesto de acuerdo en la delimitación de sus aguas territoriales, y sus posturas están como hemos visto bastante distanciadas. Si no hay un acuerdo mútuo entre las partes, no existe frontera marítima alguna y si no existe frontera marítima, tampoco existe el espacio aéreo, dado que no está delimitada la soberanía. Por eso a España no le queda más remedio que 'permitir' las violaciones de su espacio aéreo 'hasta un cierto punto' y por eso Marruecos sobrevuela con sus cazas una zona que, aunque exista un contencioso abierto, reconoce como suya. Es evidente que esta situación anormal no puede conducir más que a conflictos, por lo que es imperativo que se solucione cuanto antes. Y como los lectores de esta página sabrán, no hay mejor motivo que un buen yacimiento de oro negro.

Bastó con el indicio de que había una cierta posibilidad de que hubiera yacimientos de crudo en aguas Canarias para desbloquear un litigio que llevaba 20 años en punto muerto. Así, en 2001, el Gobierno Aznar recibió un informe que apuntaba la posibilidad de que el petróleo de Canarias fuera rentable - el 'break-even' es de 300.000 barriles diarios de crudo, a partir del cual se considera rentable invertir en la extracción - y decidió pasar a la política de los hechos consumados concediendo nueve permisos de prospección petrolífera a REPSOL YPF en una zona que tanto España como Marruecos consideraban como propia.

Este hecho enfureció a Rabat en un momento en el que las relaciones bilaterales estaban rotas tras varios desencuentros que habían llevado a la retirada de embajadores, apenas unos meses antes de la crisis de Perejil, hasta el punto de que formularon una protesta formal al Gobierno español y advirtieron de que cualquier violación de la ZEE marroquí sería respondida con la fuerza de las armas. Además, como represalia, concedieron una licencia de prospección a la americana CONOCO en otra zona en litigio y, en un gravísimo error jurídico, adjudicó también concesiones petrolíferas a la americana Kerr Mc Gee y a la francesa TotalFina Elf en aguas territoriales del Sahara occidental, territorio sobre el que no goza de soberanía de ningún tipo. Así lo reconoció el Departamento de Asuntos Jurídicos de la ONU en su dictamen de enero de 2002 en el que considera 'ilegales' los acuerdos con estas dos empresas por el motivo anteriormente citado.

¿Cuál es la situación en la actualidad?

En España, el Gobierno central suspendió tras el cambio de gobierno de 2004 los permisos a Repsol YPF para continuar con las prospecciones, lo que ha supuesto que la empresa pierda cerca de 30 millones de euros en concepto de investigación. Marruecos, por su parte, ha hecho lo propio. Esta situación obedece más a una estimación a la baja de la cantidad de petróleo en las aguas de Canarias que a una verdadera intención de solucionar el conflicto.

Sin embargo el contencioso sigue vigente y, aunque parece que las reservas de crudo de la zona no son suficientes como para que la situación 'estalle' de nuevo, no cabe duda de que la solución a este problema es fundamental para la estabilidad de Marruecos, de España, de Canarias y para intentar conferir algo de cordialidad a unas relaciones bilaterales muy enturbiadas por problemas en multitud de frentes como la soberanía del Sahara, de los enclaves españoles en el norte de África, la inmigración ilegal, la pesca o el terrorismo islamista.

La 8º potencia económica mundial

Qué felices que éramos todos los españolitos de bien cuando allá por 2003 el semanario The Economist estimó que la economía española se había convertido en la octava mayor economía del mundo. Cualquier especialista en economía sabía que este dato, si bien era indicativo de que el gobierno había hecho bien los deberes, no era más que un espejismo temporal fruto de la apreciación del euro respecto del dólar, y que no iba a durar mucho porque por detrás se acercaban las locomotoras india, rusa y brasileña; con unas tasas de crecimiento anual de dos cifras. Pero eso a nadie parecía importarle. Por fin éramos alguien en el mundo. Incluso comenzaron a escucharse por primera vez en la historia las primeras demandas para ingresar en el G8 en sustitución de Canadá.

Como al final imperó la cordura, las demandas no fueron tomadas en serio por nadie salvo por quien interesaba que se tomaran en serio, es decir, por nosotros para tenernos contentos, y a medida que fue pasando el tiempo - y las elecciones - los delirios fantasiosos de grandeza se fueron apagando al mismo ritmo que nuestra influencia internacional. Parecía que todo había quedado en un efímero momento de gloria hasta que el pasado lunes, en el transcurso del "mítin institucional intercalado" de Zapatero y Rajoy - me niego a llamar debate a eso - ZP nos sorprendió a todos con la siguiente afirmación: "España es la octava potencia económica mundial, y hemos superado en renta per cápita a Italia". Horror. No podía creer que fueran capaces de utilizar eso otra vez. Pero sí, señores, lo han hecho. Y no sólo Zapatero, sino que han puesto hasta carteles electorales como este:

Dejando de lado la paradoja de que un cartel cuyo eslógan reza "Motivos para creer" viene acompañado de dos frases y las dos son mentira - ni somos la octava potencia mundial ni somos la primera en derechos sociales - me dejó bastante sorprendido el ver que los estrategas del PSOE habían recuperado el argumento de la octava potencia económica que yacía enterrado y moribundo desde hace algunos años y lo habían incorporado como un argumento de peso en la campaña electoral. Total, si hace cuatro años mordimos todos el anzuelo y consiguieron convencernos de que nos merecíamos un sillón en el G8, no veo por qué no pueden hacerlo ahora. A fin de cuentas, no somos más listos que antes. Y vuelven a resonar las trompetas del Imperio.

Sin embargo, existe un matiz entre la utilización de ese argumento que se hizo en 2003 y la que se está haciendo hoy en 2008. Y es sencillamente que en 2003 era verdad y en 2008 es mentira. Yo no sé quién es la octava potencia económica mundial, pero desde luego que nosotros no.

Datos:

FMI*

Los datos del FMI son de 2007 y puede apreciarse cómo India, Brasil y Rusia nos han sobrepasado en PIB, por lo que España ocupa la 11º posición mundial, posición que por otra parte está distorsionada por la fortaleza histórica del euro frente al dólar, pero que a niveles de mayor paridad probablemente desenderíamos alguna posición más - con Canadá y puede que con México -.

*Los datos son del FMI pero están extraídos de la Wikipedia porque vienen más claros.

Banco Mundial

Los datos son de 2005 pero reflejan que ya en ese año ocupábamos la 11º posición mundial, lo que nos permite constatar que la falacia de la 8º potencia mundial - dicha, recordemos, en campaña electoral en 2008 - no obedece a un cambio de la posición que ocupa nuestro país muy cercano en el tiempo que haya podido hacer incurrir a la ejecutiva del PSOE en un despiste en la actualización de datos, sino a una manifiesta intencionalidad de mentir.

CIA World Factbook

Estimaciones de 2007. Si desechamos a 'World' y a 'European Union' por no ser actores computables, volvemos a obtener que España es la 11º potencia económica mundial.

Conclusión. Según los dos principales organismos económicos internacionales, FMI y Banco Mundial, y en consonancia con los datos de la CIA, España no es la 8º potencia económica mundial sino la 11º. ¿Significa esto que la última legislatura ha sido un desastre en economía dado que hemos perdido tres puestos en el ranking mundial? En absoluto. Era algo que simplemente tenía que suceder. Es más, nuestra posición de 2003 era ilusoria y era cuestión de tiempo perderla.

Lo que sí significa, que es mucho más grave, es que el PSOE está utilizando unos datos falsos a sabiendas de que lo son para manipular al electorado antes de unas elecciones generales. Y también significa que tenemos una oposición tan mediocre y tan incompetente que no es capaz de denunciarlo ni cuando se lo dicen a la cara en un "debate". Y así nos va.

CORRECCIÓN. El usuario lol me advierte de que los datos del PIB se realizan con "paridad ajustada", por lo que las fluctuaciones de divisas no influyen en su elaboración. Por tanto, pese a que este error no cambia el sentido del mensaje (somos la 11ª potencia económica mundial en cualquier caso) sí que afecta gravemente al análisis que he realizado, por lo que pido disculpas.

ACTUALIZACIÓN. Veo que mi error viene de la noticia que enlazaba al principio:

El crecimiento español en tela de juicio

El economista Valentín Bote sugiere en Economy Weblog que la economía española está creciendo 'muy por debajo de lo que las cifras oficiales nos están indicando':

Tradicionalmente la economía española y su mercado de trabajo se han caracterizado por su rigidez. Una rigidez qu ese (sic) manifestaba en el hecho de que en cuanto el crecimiento del PIB se situaba por debajo del 3%, se empezaba a destruir empleo.
[...] Pues bien, ahora nos encontramos con un escenario que puede dejarnos bastante perplejos. Por una parte las cifras de crecimiento "oficiales" para el trimestre final de 2007, aunque todavía no se conocen, parece que se situarán bastante por encima del 3%. Pero, por otra parte, según la EPA del cuarto trimestre de 2007 la economía española destruyó 33.000 empleos en dicho período, un cambio de tendencia en la creación de empleo medida ppor (sic) la EPA que no sucedía desde hace tiempo (concretamente desde 1994). Los datos de afiliación del primer mes de 2008 apuntalan esta tendencia. Entonces la pregunta razonable sería ¿a qué ritmo, de verdad, está creciendo la economía española? Y la respuesta es que probablemente muy por debajo de lo que las cifras oficiales están indicando. Muchos expertos ya señalan que el crecimiento del último trimestre de 2007 no ha debido ser muy superior al 2% (un ajuste muy duro, pues los niveles de mediados de año eran del 3,8%), ya que sólo así pueden cuadrarse la evolución del PIB con la destrucción de empleo y crecimiento del paro que esta viviendo España en los últimos meses.

Poco más que añadir, la verdad.

Los corazones los carga el diablo

"Esta cumbre significa la vuelta de España al corazón de Europa" - Jacques Chirac, septiembre de 2004.

Nicolás Sarkozy y Angela Merkel desean "de todo corazón" un "gran éxito" electoral de Rajoy, en enero de 2008.

¿No era Europa la baza electoral del gobierno ZP, frente al atlantismo de Aznar? ¿Qué ha cambiado en cuatro años? Lo de Merkel no debería sorprenderle a nadie, después de que nuestro insigne presidente la llamara "fracasada" antes de las elecciones germanas. Tampoco sorprendería si Gordon Brown hubiera hecho lo propio, ya que Blair ya le dió el endorsement a Rajoy antes de las elecciones de 2004 (precisamente por eso fue calificado como "gilipollas integral" por Bono). Pero que lo haga también Sarkozy, cuando Francia es el país europeo de izquierdas más representativo y modelo utópico de socialismos varios, deja bien a las claras que el capital político del gobierno español en Europa es nulo, y que los "grandes" verían con buenos ojos una salida del presidente que aseguró, ironías del destino, "haber recolocado a España en el corazón de Europa". Y vaya si lo hizo:

"España no ha sido invitada a la reunión de los líderes del Reino Unido, Francia, Alemania e Italia y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, en Londres, para analizar la mejor manera de responder a la crisis global de los mercados financieros."

Cómo habrá hecho el gobierno de bien su trabajo que ahora tenemos al Eje pidiendo el voto para su rival electoral. Vamos, es que veo esta foto hace cuatro años y no me la creo.

ACTUALIZACIÓN. Cualquier estratega del PSOE, a poco bueno que sea, se habrá dado cuenta de que hace falta contrarrestar los endorsements francoalemanes a Rajoy, que bien utilizados por el PP - lo que es mucho suponer, por otra parte - pueden traducirse en muchos votos. La primera opción sería Prodi, pero...lástima, se ha quedado sin gobierno. Descartados Brown y Bush por razones más que obvias, ¿les queda alguien?

Enfado en el Elíseo

Según informa El Periódico, la detención de la cúpula de Al Qaeda en Barcelona ha destapado un conflicto entre el Ministerio del Interior francés y español por la necesaria testificación de uno de los mejores agentes del servicio secreto francés, inflitrado entre los terroristas. Los franceses remarcan que su presencia como testigo imposibilitará que siga espiando en los entornos pakistanís de Al Qaeda y que el compromiso adquirido con España de "prestar" a este agente era a cambio de "no quemarlo".

El Ministerio del Interior español reconoce que esa era su intención inicial pero que tras no encontrar explosivos en el piso registrado duante la operación la presencia del agente como testigo es imprescindible para poder condenar a los terroristas.